Решение по делу № 33-1737/2024 от 09.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. № 2-202/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-1737/2024

48RS0005-01-2022-001320-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика МУП «Липецкий районный водоканал» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2023 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 19 января 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Гизатуллина Рифгата Насыбовича, Татьянина Валерия Алексеевича, Короткова Александра Филипповича, Котовой Раисы Федоровны, Голубицкой Татьяны Ивановны, Смекалова Вячеслава Анатольевича, Коршуновой Лилии Сергеевны, Спицынной Анны Михайловны, Россовского Александра Юрьевича, Чиндиной Инны Ивановны, Новикова Владимира Васильевича, Бузылева Петра Николаевича, Горлачёва Дениса Петровича, Целиковой Анны Юрьевны, Поняевой Раисы Васильевны, Провалинской Натальи Николаевны, Пастуховой Татьяны Павловны, Еркиной Валентины Дмитриевны к ОГУГ «Липецкий районный водоканал» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, возложении обязанности предоставить информацию потребителям, взыскании морального вреда и штрафа, поступившее по подсудности от судьи Липецкого районного суда города Липецка - удовлетворить частично.

Обязать ОГУП «Липецкий районный водоканал» обеспечить минимальный свободный напор в сети водопровода при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли не менее 10 м, при оказании услуг по водоснабжению потребителям Гизатуллину Рифгату Насыбовичу, Татьянину Валерию Алексеевичу, Короткову Александру Филипповичу, Котовой Раисе Федоровне, Голубицкой Татьяне Ивановне, Смекалову Вячеславу Анатольевичу, Коршуновой Лилии Сергеевне, Спицыной Анне Михайловне, Россовскому Александру Юрьевичу, Чиндиной Инне Ивановне, Новикову Владимиру Васильевичу, Бузылеву Петру Николаевичу, Горлачёву Денису Петровичу, Целиковой Анне Юрьевне, Поняевой Раисе Васильевне, Провалинской Наталье Николаевне, Пастуховой Татьяне Павловне, Еркиной Валентине Дмитриевне.

Установить для ОГУП «Липецкий районный водоканал» судебную неустойку в пользу потребителей Гизатуллина Рифгата Насыбовича, Татьянина Валерия Алексеевича, Короткова Александра Филипповича, Котовой Раисы Федоровны, Голубицкой Татьяны Ивановны, Смекалова Вячеслава Анатольевича, Коршуновой Лилии Сергеевны, Спицыной Анны Михайловны, Россовского Александра Юрьевича, Чиндиной Инны Ивановны, Новикова Владимира Васильевича, Бузылева Петра Николаевича, Горлачёва Дениса Петровича, Целиковой Анны Юрьевны, Поняевой Раисы Васильевны, Провалинской Натальи Николаевны, Пастуховой Татьяны Павловны, Еркиной Валентины Дмитриевны в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с исчислением неустойки со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения.

Взыскать с ОГУП «Липецкий районный водоканал» в пользу каждого из потребителей Гизатуллина Рифгата Насыбовича, Татьянина Валерия Алексеевича, Короткова Александра Филипповича, Котовой Раисы Федоровны, Голубицкой Татьяны Ивановны, Смекалова Вячеслава Анатольевича, Коршуновой Лилии Сергеевны, Спицыной Анны Михайловны, Россовского Александра Юрьевича, Чиндиной Инны Ивановны, Новикова Владимира Васильевича, Бузылева Петра Николаевича, Горлачёва Дениса Петровича, Целиковой Анны Юрьевны, Поняевой Раисы Васильевны, Провалинской Натальи Николаевны, Пастуховой Татьяны Павловны, Еркиной Валентины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ОГУП «Липецкий районный водоканал» в пользу каждого из потребителей Гизатуллина Рифгата Насыбовича, Татьянина Валерия Алексеевича, Короткова Александра Филипповича, Котовой Раисы Федоровны, Голубицкой Татьяны Ивановны, Смекалова Вячеслава Анатольевича, Коршуновой Лилии Сергеевны, Спицыной Анны Михайловны, Россовского Александра Юрьевича, Чиндиной Инны Ивановны, Новикова Владимира Васильевича, Бузылева Петра Николаевича, Горлачёва Дениса Петровича, Целиковой Анны Юрьевны, Поняевой Раисы Васильевны, Провалинской Натальи Николаевны, Пастуховой Татьяны Павловны, Еркиной Валентины Дмитриевны штраф за отказ добровольного удовлетворении требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с ОГУП «Липецкий районный водоканал» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Гизатуллина Рифгата Насыбовича. Татьянина Валерия Алексеевича, Короткова Александра Филипповича, Котовой Раисы Федоровны, Голубицкой Татьяны Ивановны, Смекалова Вячеслава Анатольевича, Коршуновой Лилии Сергеевны, Спицыной Анны Михайловны, Россовского Александра Юрьевича, Чиндиной Инны Ивановны, Новикова Владимира Васильевича, Бузылева Петра Николаевича, Горлачёва Дениса Петровича, Целиковой Анны Юрьевны, Поняевой Раисы Васильевны, Провалинской Натальи Николаевны, Пастуховой Татьяны Павловны, Еркиной Валентины Дмитриевны к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о проведении проверки качества предоставляемых коммунальных услуг по водоснабжению, предоставления потребителям проектной и технической документации, схемы водопроводной сети, расположенной от места водозабора до места водоразбора в жилых домах – отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Гизатуллина Рифгата Насыбовича, Татьянина Валерия Алексеевича, Короткова Александра Филипповича, Котовой Раисы Федоровны, Голубицкой Татьяны Ивановны, Смекалова Вячеслава Анатольевича, Коршуновой Лилии Сергеевны, Спицыной Анны Михайловны, Россовского Александра Юрьевича, Чиндиной Инны Ивановны, Пастуховой Татьяны Павловны, Новикова Владимира Васильевича, Бузылева Петра Николаевича, Еркиной Валентины Дмитриевны, Горлачёва Дениса Петровича, Целиковой Анны Юрьевны, Поняевой Раисы Васильевны, Провалинской Натальи Николаевны к администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района, Управлению ЖКХ Липецкой области о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, возложении обязанности предоставить информацию потребителям, взыскании морального вреда и штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Гизатуллина Р.Н., Татьянина В.А., Короткова А.Ф., Котовой Р.Ф., Голубицкой Т.И., Смекалова В.А., Коршуновой Л.С., Спицыной А.М., Россовского А.Ю., Чиндиной И.И., Пастуховой Т.П., Новикова В.В., Гончарова Н.М., Бузылева П.Н., Еркиной В.Д., Горлачёва Д.П., Целиковой А.Ю., Поняевой Р.В., Провалинской Н.Н. к ОГУП «Липецкий районный водоканал» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, возложении обязанности предоставить информацию потребителям, взыскании морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что истцы являются жителями с. Сырское Липецкого района Липецкой области. Ответчик некачественно оказывает услуги по водоснабжению домов истцов, напор холодной воды слабый, зачастую вода отсутствует. С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ответчика ОГУП «Липецкий районный водоканал» обеспечить минимальный свободный напор в сети водопровода при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли не менее 10 м, произвести проверки качества предоставляемых коммунальных услуг по водоснабжению, обязать предоставить потребителям проектную и техническую документацию, схему водопроводной сети, расположенной от места водозабора до места водоразбора в жилых домах по указанным адреса, взыскать судебную неустойку в размере 2500 рублей в день в пользу каждого из потребителей, начиная со следующего дня после принятия решения суда по настоящему гражданскому делу и до момента фактического исполнения нарушенных обязательств, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 19 января 2024 г. производство по делу в части исковых требований Гончарова Н.М. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истцы Гизатуллин Р.Н., Чиндина И.И., Коротков А.Ф. исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что в с. Сырское невозможно пользоваться водой ввиду ее слабого напора. Данная проблема существует несколько лет.

Представитель истца Гизатуллина Р.Н. по устному заявлению Спиваков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцы являются потребителями ресурсов, то есть экономически более слабой стороной, они ограничены в доступе к информации, имеющейся у ресурсоснабжающей организации, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего обеспечения давления в системах водоснабжения необходимо возложить на ответчиков.

Представители ответчика ОГУП «Липецкий районный водоканал» Райкова Е.Р., Чумичев М.Л., Василян М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что согласно отчету о покупной воде (расчету расхода воды) с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в населенном пункте Сырское фактический объем потребления превышает нормативный, следовательно, довод о предоставлении услуги ненадлежащего качества является несостоятельным и опровергается расчетом объема питьевой воды по пропускной способности трубы, согласно которому суммарные показания за период январь – декабрь 2022 г. составили 3054 куб.м.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что от жителей с. Сырское никаких замечаний по поводу слабого напора воды не поступало, никакой технической документации, в том числе схем водоснабжения, проектной и технической документации, схемы водопроводной сети в Управлении не имеется. Причинами низкого давления в системе водоснабжения могут являться износ труб системы водоснабжения, рельефные особенности местности, организация системы водоснабжения у домовладений истцов.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Андрюшин Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с законом Липецкой области от 22 декабря 2020 г. № 488-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Липецкой области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области органами государственной власти Липецкой области» полномочия по организации водоснабжения и водоотведения на территории Липецкого муниципального района переданы администрации Липецкого муниципального района с 1 января 2023 г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение от 31 декабря 2022 г. № 941 о передаче областного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» как имущественного комплекса государственной собственности Липецкой области в муниципальную собственность Липецкого муниципального района. Поскольку до настоящего времени процедура принятия не завершена, администрация Липецкого муниципального района не располагает технической документацией системы водоснабжения.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что по сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером 48:13:0000000:3073, протяженностью 21570 м. передано в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкий областной водоканал» 20 ноября 2018 г., из государственной собственности Липецкой области в муниципальную собственность Липецкого муниципального района.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МУП «Липецкий районный водоканал» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также полагает, что МУП «Липецкий районный водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истцов Гизатуллина Р.Н., Чиндину И.И., Короткова А.Ф., представителя истцов – Гулевского Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 3 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см или 3 м в. ст.) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см или 60 м в. ст.).

Кроме того, на основании Свода правил 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02.-84* минимальный свободный напор воды при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, диапазон допустимых показателей давления при оказании коммунальной услуги холодного водоснабжения в точке водоразбора, а также минимальный свободный напор в сети водопровода в зависимости от этажности застройки являются одними из существенных условий договора водоснабжения.

Из материалов дела следует, что индивидуальные жилые дома истцов, расположенные по <адрес> подключены к системе централизованного холодного водоснабжения.

На территории Сырского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области с 7 августа 2013 г. гарантирующей организацией было определено ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения», переименованное впоследствии в ОГУП «Липецкий областной водоканал», которое затем было реорганизовано путем разделения, в том числе, на ОГУП «Липецкий районный водоканал».

Постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 24 января 2023 г. ОГУП «Липецкий районный водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Липецкого муниципального района Липецкой области.

По данным ЕГРЮЛ в связи с передачей ОГУП «Липецкий районный водоканал» как имущественного комплекса государственной собственности Липецкой области в муниципальную собственность Липецкого муниципального района 19 мая 2023 г. наименование ОГУП «Липецкий районный водоканал» (ОГРН 1214800007663) изменено на МУП «Липецкий районный водоканал».

Между собственниками индивидуальных жилых домов иправопредшественниками ОГУП «Липецкий районный водоканал» заключены договора предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, соответственно, исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению является ответчик.

Из содержания заключенных с потребителями договоров усматривается, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка врезки в систему водопровода с отключающейся задвижкой к системам центрального водоснабжения организации.

Режим подачи питьевой воды устанавливается непрерывно.

В силу установленных фактических обстоятельств являются обоснованными выводы суда о том, что ответчик МУП «Липецкий районный водоканал» (ОГУП «Липецкий районный водоканал»), являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение населения пос. Сырский Липецкого района Липецкой области с использованием находящейся во владении организации централизованной системы холодного водоснабжения, по которой подается холодная вода к жилым домам истцов, обязан бесперебойно подавать абонентам соответствующий нормативным требованиям энергоресурс (холодную воду).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на ненадлежащее качество оказываемой ответчиком услуги по холодному водоснабжению, выражающееся в отсутствии напора.

Для проверки указанных доводов, а также учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), на основании определения суда ответчиком произведены замеры напора воды в сети водопровода 31 марта 2023 г. и 4 апреля 2023 г.

Из актов обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 31 марта 2023 г. следует, что давление холодной воды в точке водоразбора насоса артезианской скважины на <адрес> соответствует норме - 0,33 Мпа; в колодце на <адрес> – давление 0,17 Мпа, также соответствует норме.

Вместе с тем, давление холодной воды в часы максимального утреннего и вечернего водопотребления на первом водоразборном узле в домах истцов отсутствовало (воды нет) по следующим адресам: <адрес>Б (истец Чиндина И.И.), <адрес> (истец Котова Р.Ф.); <адрес> (истец Коротков А.Ф.), <адрес> (истец Татьянин В.А.), <адрес>Б (истец Целикова А.Ю.); <адрес>А (истец Горлачев Д.П.), <адрес>А (истец Голубицкая Т.И.), <адрес> (истец Провалинская Н.Н.), <адрес>А (истец Пастухова Т.П.), <адрес>А (истец Россовский Л.Ю.), а по адресам: <адрес> (истец Гизатуллин Р.Н.), <адрес> (истец Спицына А.М.), <адрес> (истец Коршунова Л.С.), <адрес> (истец Смекалов В.А.) параметры давления были менее или равны минимальному.

Произвести замер давления в точках врезки конкретных потребителей в систему водопровода организации водопроводно-канализационного хозяйства (на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) не представилось возможным. Так, согласно акту от 10 мая 2023 г. сотрудниками ОГУП «Липецкий районный водоканал» установлено, что магистральная труба, запитывающая дома истцов, пролегает на территориях частных земельных участков, обнаружен ряд несанкционированных подключений. В акте от 1 июня 2023 г., составленного мастером участкаОГУП «Липецкий районный водоканал», отражено, что произвести замеры давления на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (в распределительном колодце) не представляется возможным ввиду нестандартных размеров колодца, не позволяющих производить в нем работы, а также из-за наличия в данном колодце пяти подключений без согласования с производственно-техническим отделом МУП «Липецкий районный водоканал», то есть установленных без разрешительной документации, без выдачи технических условий на подключение. Произведенные отводы от данных подключений расположены по всей протяженности магистрального водопровода, вследствие чего не представляется возможным установить дополнительный отвод (кран для монтажа манометра для снятия показаний без повреждения действующих подключений).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, массовый характер нарушений требований к качеству водоснабжения, отсутствие надлежащего контроля за состоянием находящейся во владении организации централизованной системы холодного водоснабжения, а также принимая во внимание, что обеспечение установленных параметров давления в точке водозабора конечного потребителя является обязанностью организации, оказывающей соответствующую коммунальную услугу, в то время как доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественности оказываемой услуги и удовлетворении исковых требований с возложением на ОГУП «Липецкий районный водоканал» обязанности по обеспечению потребителям минимального свободного напора в сети водопровода при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли не менее 10 м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных доказательств.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей каждому, что соответствует положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что именно МУП «Липецкий районный водоканал», а не орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делу.

Действительно, в силу ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в числе прочих, организация водоснабжения населения. Вместе с тем, данная обязанность органом местного самоуправления исполнена: созданное МУП «Липецкий районный водоканал» обладает имущественным комплексом централизованного водоснабжения, наделено полномочиями гарантирующей организации, а потому, являясь правопреемником исполнителей по ранее заключенным с потребителями договорам, несет обязанность по обеспечению качественного и бесперебойного водоснабжения населения. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку произвести замеры параметров давления на границе раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности не представилось возможным технически по причине конструктивных особенностей трубопроводов, обязанность по содержанию которых в надлежащем виде также возложена на ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о принятии в качестве допустимых результатов замеров параметров давления на первом водоразборном устройстве в жилых помещениях истцов.

Указание в жалобе на применение к правоотношениям сторон положений СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не соответствует действительности, оценка параметров водоснабжения домов истцов на соответствие содержащимся в данном документе требованиям не производилась.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения Свода правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети сооружения», утратившего силу с 1 сентября 2022 г., поскольку 27 декабря 2021 г. утверждена его актуализированная редакция, при этом требования о минимальном свободном напоре воды при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении, составляющем при одноэтажной застройке не менее 10 м, не претерпело изменений по сравнению с первоначальной редакцией СНиП 2.04.02.-84* (пункт 2.26).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а лишь повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Липецкий районный водоканал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024