Решение по делу № 8Г-3737/2021 [88-4879/2021] от 11.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4879/2021

(8Г-3737/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0069-01-2019-004704-64 по иску Казанцева Дмитрия Владимировича к Малову Илье Андреевичу об установлении факта признания отцовства, установления факта принятия наследства, восстановления срока принятия наследства, разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Казанцева Дмитрия Владимировича на определение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Казанцева Д.В. к Малову И.А. об установлении факта признания отцовства, установления факта принятия наследства, восстановления срока принятия наследства, разделе наследственного имущества.

2 июля 2020 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68889 рублей 64 копейки.

В обосновании своих требований указал, что по договору на оказание платных юридических услуг от 10 июня 2019 года истцом была оплачена сумма в размере 23000 рублей, за составление заявления об установлении факта, искового заявления оплачено 10000 рублей. Также в рамках дела были понесены следующие расходы: почтовые расходы по данному делу в размере 115 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 11852 рублей 64 копейки, а также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 21922 рубля. Истец полагает, что юридические расходы соразмерны временным затратам и стоимости оказанных юридических услуг, оплата юридических услуг произведена за количество судебных заседаний из расчета 5000 рублей за судебное заседание, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, участвовал при организационных вопросах по проведении экспертизы, а также копия уточненного искового заявления была вручена лично представителем третьему лицу нотариусу ФИО5

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Казанцева Д.В. удовлетворено частично.

С Малова И.А. в пользу Казанцева Д.В. в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 41992 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения заявления Казанцева Дмитрия Владимировича, в указанной части вопрос разрешен по существу, заявление Казанцева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцев Дмитрий Владимирович просит отменить определение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г., оставить в силе определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Казанцева Д.В. к Малову И.А. об установлении факта признания отцовства, установления факта принятия наследства, восстановления срока принятия наследства, разделе наследственного имущества. Установлен факт признания Маловым В.Б. отцовства в отношении Казанцева Д.В. Установлен факт принятия наследства Казанцевым Д.В. после смерти ФИО6 в виде 3/9 долей в праве собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>. Восстановлен процессуальный срок Казанцеву Д.В. для принятия наследства после смерти ФИО10. Признано за Казанцевым Д.В. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> в порядке наследования после смерти бабушки ФИО7 по праву представления. Окончательно признано за Казанцевым Д.В. право собственности на 5/9 доли в праве собственности на <адрес>. 55 по <адрес> в порядке наследования. Признано за Маловым И.А. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> в порядке наследования после смерти бабушки Маловой К.И. по праву представления. Окончательно признано за Маловым И.А. право собственности на 3/9 доли в праве собственности на <адрес>. № по <адрес> в порядке наследования. Взыскано с Малова И.А. в пользу Казанцева Д.В., в возврат уплаченную госпошлину в размере И 852 рублей.

За представление своих интересов в суде истец обратился к ФИО8 которая, согласно актам выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаний ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель истца составлял уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании документов, заявления об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела (справочный лист).

Факт передачи денежных средств в размере 33000 рублей подтверждается квитанцией №.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2020 года была назначена судебная медицинская молекулярная генетическая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 2694303 судебная экспертиза была оплачена в размере 21705 рублей, сумма комиссии 217 рублей 05 копеек, всего оплата составила 21922 рубля 05 копеек.

Разрешая заявление истца, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил характера спора, сложности и обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, выполненной представителем работы в виде составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21992 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возникший правовой спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заявленный истцом спор был направлен на установление факта признания отцовства, факта принятия наследства, восстановление срока для принятия наследства и как следствие на установление прав истца на открывшееся наследство, в связи с невозможностью установления факта признания отцовства без рассмотрения дела в судебном порядке, несоблюдением самим Казанцевым Д.В. установленного законом порядка реализации наследственных прав путем своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателей.

Судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что исключает возложение на ответчика обязанности возместить понесенные стороной по делу судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с применением апелляционным судом норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Г. Ларионова