Решение по делу № 33-7568/2021 от 30.11.2021

Дело № 33-7568/2021

№ 2-3424/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005106-36

Строка № 2.168 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Цареградской Т.В.
к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов

по апелляционной жалобе Цареградской Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 7 октября 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Цареградская Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк»,
в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87757,43 руб., неустойку в размере 87757,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб. (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2019 г. между Цареградской Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банком ей были предоставлены
в кредит денежные средства в размере 954274,80 руб. При этом в сумму кредита были включены денежные средства, направленные Банком
в качестве оплаты за услугу по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 117375,80 руб.,
за подключение к программе помощи на дорогах в размере 15 000 руб.
и комиссия за банковскую карту 4999 руб., что является неправомерным по следующим основаниям.

Кредитный договор был заключен с ответчиком по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем присоединения Цареградской Т.В. как заемщиком к предложенным Банком условиям в целом, путем подписания договора, условия которого разработаны Банком, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и был вынужден принять его условия по приобретению дополнительных услуг по страхованию.

Несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 819, статьи 810 ГК РФ у заемщика имеется право, но не обязанность страховать свою жизнь и здоровье, предложенный Банком для подписания кредитный договор изначального содержал согласие с условиями о страховании жизни и здоровья.

Поскольку Банк не поставил в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях,
не дискриминирующих как заемщика, без приобретения дополнительных услуг, она приняла указанное условие договора как необходимое для заключения договора кредитования.

Более того, подписание договора страхования осуществлялось посредством агентских услуг Банка (кредитным менеджером сотрудником Банка в структурном подразделении Банка), в связи с чем
у Цареградской Т.В. также не имелось возможности влиять на содержание существенных условий договора страхования. При этом документы, входящие в состав кредитного пакета, предоставленные ей как заемщику для подписания, как стандартная процедура Банка по выдаче кредита, были изготовлены типографическим способом, заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика
от отдельных условий договора.

Кроме этого, ответчик, нарушив требования статьи 421 ГК РФ, согласно положениям которой понуждение к заключению договора
не допускается, также допустил нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии
с требованиями которой, исполнитель обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, информация
о страховой премии, предоставленная Банком при заключении кредитного договора не является достоверной и не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вводит
в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по завышенной стоимости оказания банком невыгодной услуги.

При заключении кредитного договора ответчик не довел до него информацию о размере вознаграждения Банку из суммы страховой премии, перечисляемого с его счета в пользу страховщика за подключение за подключение к программе страхования, и данное вознаграждение с ним не согласовывалось.

Кроме того, условия договора содержали и другие ущемляющие права заемщика условия, а именно оплату за подключение к программе помощи на дорогах в размере 15 000 руб. и комиссию за банковскую карту 4999 руб.

Цареградская Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 30 апреля 2021 г. ПАО «Совкомбанк» осуществлен частичный возврат платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере 49156,47 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд
с данным иском (л.д. 3-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа
от 7 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано
в полном объеме (л.д. 111, 112-119).

В апелляционной жалобе представитель Цареградской Т.В. - ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное
и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных
в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 124-132).

ПАО «Совкомбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу,
в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 152-158).

В судебное заседание Цареградская Т.В. и её представитель ФИО1 не явились, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ПАО «Совкомбанк» представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк»
и Цареградской Т.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (на индивидуальных условиях договора потребительского кредита), по условиям которого заемщику Цареградской Т.В. предоставлен кредит в размере 954274,80 под 16,69% годовых на 36 месяцев (л.д. 72-74).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 16,69% годовых. Настоящая процентная ставка снижается до 13,69% в случае, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к комплексу программ страхования.

В п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную платную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

25 мая 2019 г. на основании заявления Цареградская Т.В. была подключена к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, по страховым рискам: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни", "Первичное установление застрахованному лицу окончательного диагноза одного из смертельно опасны заболеваний или проведение одной из хирургических операций" (Программа №2) (л.д. 77-79). Плата за включение в программу за страхование 117375,80 руб. Данная сумма была оплачена 25 мая 2019 г., что отражено в выписке по счету (л.д. 90).

25 мая 2019 г. ПАО «Совкомбанк» в пользу истца были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере
954274, 80 руб., что подтверждается выпиской по счету за период
с 25 мая 2019 г. по 03 июня 2021 г., предоставленной ПАО «Совкомбанк»
(л.д. 90-91). Факт получения денежных средств в размере 954274,80 руб. истцом не оспаривается.

25 мая 2019 г. Цареградской Т.В. собственноручно подписано заявление, в соответствии с которым она просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в размере 15 000 руб. со счета на расчетный счет получателя - ИП ФИО2 - в АО «АЛЬФА-БАНК» назначением платежа: «Подключение к программе помощи на дорогах, в том числе НДС 20%» (л.д. 81).

25 мая 2019 г. ПАО «Совкомбанк» осуществлено списание денежных средств в размере 15 000 руб. со счета за подключение программе помощи на дорогах (л.д. 90).

Также 25 мая 2019 г. между Цареградской Т.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор банковского счета №, состоящий из Заявления-оферты на открытие банковского счета выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской карп MasterCard Gold и Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» (л.д. 80).

В рамках Договора банковского счета Заявителю открыт счет
№ и выдана банковская карта №

Из обращения и выписки по Счету следует, что за выдачу карты
ПАО «Совкомбанк» 25 мая 2019 г. удержана комиссия в размере 4 999 руб. (л.д. 90).

19 февраля 2021 г. истцом внесены на счет денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения кредита, 20 февраля 2021 г. кредитный договор закрыт.

20 февраля 2021 г., 07 апреля 2021 г. и 29 апреля 2021 г.
Цареградская Т.В. обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями, содержащим требование о возврате платы, удержанной ПАО «Совкомбанк»
в связи с оказанием услуг по включению в программу страхования, комиссии за выдачу карты и за подключение к программе помощи на дорогах
(л.д. 14-21).

30 апреля 2021 г. ПАО «Совкомбанк» осуществлен частичный возврат платы за Программу добровольной финансовой защиты в размере
49156, 47 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2021 г. требования Цареградской Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита,
в результате которых заявитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета, о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» с банковского счета заявителя в счет оплаты комиссии за подключение к программе помощи на дорогах, а также
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Цареградской Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,90 руб. В удовлетворении остальных требований
Цареградской Т.В. отказано (л.д. 22-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при подписании кредитного договора, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны
на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом
по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Условия кредитного договора о страховании направлены
на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1
ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1
"О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств
и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. ст. 421, 935, 329 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно
и мотивированно отразил, что согласно имеющегося в материалах дела, заявления Цареградской Т.В. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 77), в п. 1.1. указанного заявления истец просила Банк включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления ряда страховых случаев. Также истец подтвердила, что уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающий включение в Программу.

В п. 1.2 того же раздела Цареградская Т.В. подтвердила, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные
в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать их вовсе), а также что вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу выйти из нее, направив в Банк соответствующее заявление. При этом Банк возвращает ей уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга либо перечисляется истцу. Положения о возможности отказа от включения в Программу содержатся во Вводных положениях Общих условий Договора потребительского кредита, где прямо закреплено, что заемщик вправе
в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 84).

Кроме того, волеизъявление истца быть включенной в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков также подтверждается письменным Заявлением на включение в Программу добровольного страхования, собственноручно ей подписанным (л.д. 78-79), из которого следует, что Цареградская Т.В. поняла и согласилась стать застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов №№ от 28 июля 2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» по одной из перечисленных ниже программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Таким образом, указанное заявление полностью соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств того, что получение кредита было обусловлено необходимостью обязательного заключения договора страхования, что могло бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы, в материалах дела не содержится.

Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено по добровольному волеизлиянию заемщика.

Подписывая заявление с выбранными условиями кредитования, истец подтвердил понимание того, что участие в программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от участия в программе страхования.

Таким образом, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, но при этом процентная ставка по договору составила бы не 13,69% годовых, а 16,69% годовых. Однако Цареградская Т.В. добровольно согласилась на страхование жизни, выбрав условие кредитования с пониженной процентной ставкой.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за обслуживание карты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что 25 мая 2019 г. Цареградская Т.В. обратилась в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard, в пункте 7 которого подтвердила свое согласие (акцепт) на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк", будучи уведомленным о том, что имеет право отказаться от карты в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета комиссии (пункт 8 заявления).

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно Положения Центробанка России от
24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление и обслуживание банковской карты обладает самостоятельными потребительскими свойствами, ввиду чего удержание комиссии за карту является законным, поскольку банковская карта является самостоятельной платной услугой и имеет самостоятельную имущественную ценность.

При этом из материалов дела не следует, что заемщик не мог получить кредит и исполнять свои обязательства по кредитному договору без выпуска банковской карты, с учетом того, что она выпущена на основании отдельного заявления, а общие условия кредитного договора предусматривают несколько альтернативных способов исполнения заемщиков обязательств по договору, в том числе внесение наличных денежных средств в кассу банка, через отделения ФГУП "Почта России".

Поскольку услуга по выпуску банковской карты истцу была оказана, истец пользовался банковской карты на протяжении длительного времени,
а предусмотренный договором 14-дневный срок подачи заявления о возврате комиссии на момент подачи иска истек, суд первой инстанции пришел
к верному выводу, об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной за выпуск банковской карты комиссии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к программе помощи на дорогах в размере 15 000 руб., поскольку в материалах дела имеется заявление истца с распоряжением о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах (л.д. 81). Указанная услуга не предоставлялась Банком, Банк только исполнил заявление заёмщика, перечислив денежные средства с указанного ею счета по реквизитам, обозначенным в заявлении.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств
и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор предусматривал полей и граф для согласия либо отказа от отдельных условий договора, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном истцом договоре не указан размер страховой премии, поскольку, размер порядок определения размера платы за Программу согласован сторонами в п. 3.1 раздела заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита: 0,342% (3260,44 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Размер платы за Программу составил 3260,44* 36 = 117 375,80 руб.) (л.д. 77 оборот).Тот факт, что в заявлении о предоставлении кредита и страхования не указана непосредственно сумма платы за Программу, не свидетельствует о невозможности ее определения и об отсутствии информации о стоимости услуги.

Определением Верховного суда РФ от 3 октября 2017 г. по делу
№ 64-КГ17-8 установлено, что информирование о цене услуги в соответствии с и. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2-300-1 «О защите прав потребителей» возможно посредством формулы расчета. Такая формула содержится в п. 3.1 раздела Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение указанных в жалобе положений законодательства основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цареградской Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии