Решение по делу № 22-93/2023 от 22.08.2023

Судья Слонов А.Ф. Дело 22-93/2023УИД 83RS0001-01-2023-001110-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВление

г. Нарьян-Мар 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.

при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В. на постановление       Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 августа 2023 г., по которому уголовное преследование

Трегубова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина России, не судимого,

Кожевина Александра Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не судимого,

Попова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,     п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав прокурора Шонина С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения Трегубова А.В., Кожевина А.С. и Попова С.Ю., а также их защитников-адвокатов Дитятева А.А., Собчака О.С. и Узлова Д.О. об отсутствии оснований для его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифоров К.В., не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела с назначением Трегубову А.В., Кожевину А.С. и Попову С.Ю. судебного штрафа, выражает несогласие с принятым судебным решением в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что снегоход «№», принадлежащий Трегубову А.В., и снегоходные сани Попова С.Ю., признанные вещественными доказательствами, использовались обвиняемыми при совершении преступления для поиска и транспортировки предмета хищения, а также для перевозки охотничьих ружей. Однако суд, в нарушение требований п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение не о конфискации указанных предметов, а об их возвращении обвиняемым. Просит постановление в части разрешения вопроса об указанных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Трегубова А.В., Кожевина А.С. и Попова С.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно прекращено судом на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя судом не нарушен и судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. 446.2 УПК РФ.

Выводы суда о законности и обоснованности данного судебного решения по существу прокурором не оспариваются и доводов, касающихся неправильного применения закона при освобождении обвиняемых от уголовной ответственности, не приведено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому производится, как на основании обвинительного приговора, так и на основании постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу закона, под орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления понимаются предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из предъявленного Трегубову А.В., Кожевину А.С. и Попову С.Ю. обвинения, снегоходные сани, принадлежащие Попову С.Ю., признанные вещественным доказательством, предназначались для перевозки туш оленей.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при прекращении уголовного дела принял решение не о конфискации указанных саней, а о передаче ее Попову С.Ю., никак не мотивировав данного решения. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные сани являются для Попова С.Ю. основным законным источником средств к существованию, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возвращении снегоходных саней Попову С.Ю.

В то же время доводы апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего обвиняемому Трегубову А.В. и признанному по делу вещественным доказательством снегохода марки «LYNX LX 600», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что указанный снегоход был использован лишь как средство передвижения, а не в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы при изменении приговора и иного судебного решения.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Трегубова А.С., Кожевина А.С. и Попова С.Ю. изменению в части вопроса о вещественном доказательстве – снегоходных саней, хранящихся на стоянке УМВД России по Ненецкому автономному округу, которые на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

В остальной части обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 августа 2023 г. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Трегубова Андрея Валерьевича, Кожевина Александра Семеновича и Попова Сергея Юрьевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить:

находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу вещественное доказательство – снегоходные сани - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бородин