Решение по делу № 2-762/2019 от 13.05.2019

копия

Дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес>, *дата*

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя ответчика Кочетовой К.С., рассмотрев гражданское дело по иску Копцева С.В. к Шевцовой Л.Н. о приращении долей,

УСТАНОВИЛ:

Копцев С.В. обратился в суд с иском к Шевцовой Л.Н. о приращении долей. В обоснование иска указал, что в его собственности находится <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>. Ответчику на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от *дата* принадлежит <данные изъяты> доля в праве, что составляет <данные изъяты> кв.м общей площади. Истец с семьей проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию. Ответчик со своей семьей выехала добровольно из спорного жилого помещения в *дата* году и не поддерживает с истцом отношения, вещей Шевцовой в квартире нет. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Разделить жилое помещение без соразмерного ущерба, либо выделить долю ответчика в натуре невозможно. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто. Направленное в адрес ответчика предложение о выделе доли путем выплаты компенсации ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено. Просил признать долю ответчика незначительной.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил прекратить право собственности Шевцовой Л.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, признать за ним право на указанную долю, обязать истца внести на депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей стоимости доли ответчика.

Истец и его представитель Куран И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шевцова Л.Н. извещена надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевцов В.М., который о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Для защиты прав и законных интересов Шевцовой Л.Н. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кочетова К.С., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Копцеву С. В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата*.<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Шевцовой Л.Н., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от *дата*, зарегистрированному в БТИ <адрес>, о чем занесена запись в реестровую книгу *№ обезличен*.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру на 1 этаже, по адресу ЯНАО, <адрес>, ул. набережная им. Оруджева, <адрес>.

Согласно отчету *№ обезличен* об оценке недвижимости, выполненного ИП Пиперовой Е.С. от *дата*, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ее <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно поквартирной карточки, представленной филиалом АО «ЕРИЦ ЯНАО» в городе Надыме, Шевцова Л. Н. была зарегистрирована в спорной квартире *дата*, снята с регистрационного учета *дата*.

Согласно технического плана, выполненного ООО Центр Технического проектирования» от *дата* площадь квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании ответчик Шевцова Л.Н. в спорном жилом помещении не проживает с *дата* года, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, обязанностей собственника по содержанию жилого помещения не исполняет.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им не представлено.

Выделение доли ответчика в натуре не представляется возможным ввиду приходящейся на нее малой площади жилого помещения без несоразмерного ущерба имуществу. Следовательно, долю ответчика надлежит признать незначительной.

В указанной связи сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника большей доли Копцева С.В. возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Шевцовой Л.Н. денежной компенсации за ее долю в размере <данные изъяты> рублей, с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования иска о прекращении права собственности Шевцовой Л.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.

За Копцевым С.В. надлежит признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

В силу ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При отсутствии ответчика или иного лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, суд находит возможным обязать истца внести на депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной долю Шевцовой Л. Н., равную <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Прекратить право собственности Шевцовой Л. Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Признать за Копцевым С. В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Обязать Копцева С. В. внести в депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято *дата* года

Копия верна. Судья     суда

Решение не вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* в <адрес> городском суде, *№ обезличен*