Решение по делу № 33-539/2021 от 23.03.2021

Судья Денщик Е.А. Дело № 33-539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре	Винник Е.Б.,

15 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городеПетропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лушовой Елены Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского краяот 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Сергея Викторовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», Лушовой Елене Владимировне, Озен Наталье Викторовне о признании отказа от участия в приватизации и договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать отказ Козлова Сергея Викторовича от участия в приватизации жилого помещения по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, недействительным.

Признать договор передачи помещения по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> в собственность граждан от 22 июля 2004 года недействительным.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Козлова Виктора Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Лушовой Е.В. – адвоката Поляковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Козлова С.В. - Авраменко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» о признании отказа от участия в приватизации и договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № 211 от 25января 1984 года его отцу ФИО1. была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на состав семьи. В указанную квартиру он был вселен с момента рождения в 1985 году в качестве члена семьи нанимателя. 27 мая 2004 года с ФИО1. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, а в последующем, в июле 2004 года квартира передана ФИО1 в собственность по договору приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ссылаясь на то, что отказ от участия в приватизации жилого помещения он не писал и не подписывал, а о приватизации спорной квартиры отцом узнал лишь в июле 2019 года, просил признать его отказ от участия в приватизации указанной квартиры и договор о передаче в собственность спорного жилья недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Озен (Козлова) Н.В., Лушова Е.В.

Козлов С.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель адвокат Авраменко Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Озен Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Козлова Т.Л. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лушова Е.В. и ее представитель – адвокат Полякова М.А. иск не признали. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лушова Е.В. и ее представитель - адвокат Полякова М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального права. Считают Лушову Е.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации она не была знакома с ФИО1., и не могла влиять на его поступки и действия, никаких действий, нарушающих права истца, Лушова Е.В. не совершала. После привлечения Лушовой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика, истец не уточнил и не мотивировал, какие его права Лушовой Е.В. нарушены. Суд в удовлетворении ходатайства об исключении Лушовой Е.В. из состава ответчиков отказа, не дав оценку статусу Лушовой Е.В. и в решении суда

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов № 211 от 25 января 1984 года ФИО1. для проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на состав семьи: супруга Козлова Т.Л., дочь Козлова Н.В.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении значились зарегистрированными: ФИО1., Козлова Т.Л. - с 20 апреля 1984 года; Козлова (Озен) Н.В. – с 16 апреля 2008 года без ограничения срока. ФИО1. снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Козлова Т.Л. снята с учета 5 июня 1991 года. Истец Козлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын ФИО1.), зарегистрирован в жилом помещении с 14 июля 2001 года без ограничения срока проживания. С 28 апреля 2018 года по адресу спорной квартиры зарегистрирована Лушова Е.В.

27 мая 2004 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского и ФИО1 был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с учетом члена семьи – сына Козлова С.В.

15 июля 2004 года ФИО1. обратился в муниципальный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры, предоставив письменный отказ сына Козлова С.В. от участия в приватизации квартиры, заверенный сотрудником ГУП «БТИ».

22 июля 2004 года с ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре недвижимости была произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленной нотариусом Савинковой И.А. по запросу суда информации следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, после смерти ФИО1. являются его супруга Лушова Е.В., сын Козлов С.В., дочь Озен (Козлова) Н.В. В наследственном деле сведений о наследственной массе нет, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1932/19 от 7 декабря 2020 года, совокупность различающихся признаков, выявленных в процессе сопоставления рукописных текстов, позволяет в категорической форме утверждать, что рукописный текст и подпись в документе «отказ от приватизации от 15 июля 2004 года», копия которого была предоставлена на исследование, выполнены не Козловым С.В., а иным лицом.

Удовлетворяя требования истца о признании спорного договора передачи квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации истец, обладавший правом пользования спорным жилым помещением, имел право на участие в приватизации, не заявлял своего отказа от участия в приватизации и не давал согласия на заключение договора приватизации только ФИО1., а поскольку договор от 22 июля 2004 года на передачу спорного жилого помещения в собственность, заключенный между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1., был составлен без учета мнения Козлова В.С. и без его участия, то он был признан судом недействительным.

В апелляционной жалобе Лушова Е.В. указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку своими действиями права и интересы истца не нарушала. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, признание договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, по существу делает невозможным возникновение прав у наследников на указанное имущество, к которым относится, в том числе Лушова Е.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Лушовой Е.В. также указала на то, что ее доверитель настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Козлова С.В. – адвокат Авраменко Т.В., оспаривая указанные доводы ответчика, полагала, что срок исковой давности Козловым С.В. не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь в 2019 года после ссоры с отцом и получения с Управления Росреестра по Камчатскому краю и ГУП «БТИ» документов, связанных с приватизацией.

Рассматривая данный довод представителя Лушовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Иск о применении последствий недействительности ничтожности сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ» внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность Козлова В.С. в порядке приватизации был заключен 22 июля 2004 года, зарегистрирован в Камчатском БТИ 12 августа 2004 года. Государственная регистрация права собственности Козлова В.С. на указанное жилое помещение произведена 28 декабря 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В суд с настоящим иском Козлов С.В. обратился в суд 12 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, с момента начала исполнения сделки, то есть со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность ФИО1. в Камчатском БТИ 12 августа 2004 года, соответственно истек 12 августа 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не предъявил.

Доводы представителя истца, что истец не знал о приватизации в 2004 году, поскольку не проживал в спорной квартире с 2003 года, а узнал лишь в июле 2019 года после ссоры с отцом и получения с Управления Росреестра по Камчатскому краю и ГУП «БТИ» документов, связанных с приватизацией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанной выше правовой норме, действующей в период возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки исчисляется не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а с момента ее исполнения.

Изложенное суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел и нормы закона об исковой давности правильно к спорным правоотношениям не применил, в результате чего постановил судебное решение с нарушением приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, принимая во внимание положения пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности для признания сделки недействительной. С заявлением о восстановлении срока истец не обращался, доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском Козловым С.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Викторовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», Лушовой Елене Владимировне, Озен Наталье Викторовне о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> в собственность граждан недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи