Решение по делу № 2-2252/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-2252/2022

59RS0027-01-2022-002907-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края              09 сентября 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием ответчика Андрюшина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андрюшину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Андрюшину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331021,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6510,21 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Андрюшиным А.М. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 361189,11 рублей под 14,90%/21,70% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 255 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 144041,76 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 331021,17 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

    Представитель истца в судебном заседании не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3-об.).

Ответчик Андрюшин А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, в остальной части требований просит отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено п.1 ст.330 ГК РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Андрюшиным А.М. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 361189,11 рублей под 14,90%/21,70% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком до востребования (л.д.11-21).

При заключении договора, Андрюшин А.М. был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора, согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. (л.д.26-31).

    Из заявления истца следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору потребительского кредита, нарушал сроки возврата кредита.

Банком в адрес Андрюшина А.М. направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.24). Однако должник обязательств по кредитному договору не исполнил.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андрюшина А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Андрюшина А.М. по кредитному договору составляет 331021,17 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 299231,73 рублей, просроченные проценты – 28636,39 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1312,72 рублей, неустойка –1840,33 рублей (л.д.5-6).

Поскольку должник обязательства по кредитному договору в указанный срок не исполнил, доказательств, опровергающих расчет истца, контррасчет не представил, представленный истцом расчет суд признает верным. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на положения ст.333 Российской Федерации ответчик Андрюшин А.М. просит снизить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Андрюшиным А.М. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки, предусмотренной тарифами ПАО «Восточный экспресс банк». Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, необходимость снижения неустойки какими-либо обстоятельствами не обосновал.

Учитывая соотношение сумм основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения обязанности по возврату кредита ответчик не оспаривает, указывая на сложное финансовое положение, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, отказ на его предложение расторгнуть договор.

Между тем, доводы о том, что у ответчика имеются задолженности по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, суд отклоняет, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Сложное материальное положение, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Андрюшин А.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Неисполнение кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения не может служить основанием для освобождения Андрюшина А.М. от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, т.к. изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы ответчика о непринятии истцом своевременных мер по взысканию задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку информация об условиях и порядке погашения кредита была доведена до ответчика при заключении договора. Взыскателем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с указанием реквизитов для перечисления платежей в погашение имеющейся задолженности (л.д.24). В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ответчика отменен (л.д.25). Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности перед банком, однако мер к погашению долга не принимал, вместе с тем банком приняты все необходимые меры для своевременного внесения ответчиком платежей. В связи с чем, суд не усматривает действий кредитора, которые способствовали бы увеличению размера убытков, причиненных не исполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств перед банком. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК Российской Федерации, в действиях банка не усматривается.

Довод ответчика о незаконности комиссии в размере 3447,06 руб. в связи с тем, что это является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят, поскольку банком таких требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Андрюшин А.М., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510,21 рублей (л.д.22,23)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Андрюшина Андрея Михайловича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331021,17 руб. (Триста тридцать одна тысяча двадцать один руб. 17 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510,21 руб. (Шесть тысяч пятьсот десять руб. 21 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.