Решение по делу № 11-72/2024 от 02.02.2024

Дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елесеевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ощепковой Людмилы Макаровны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 года, постановленное по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2022 года в удовлетворении иска Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о защите прав потребителей отказано.

С постановленным решением не согласилась сторона истца и подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, и указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 года решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2022 года по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворено. Взыскано с Воронина Андрея Александровича в пользу Ощепковой Людмилы Макаровны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскана с Воронина Андрея Александровича государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 850 рублей.

17 февраля 2023 Определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 года решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2022 года по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с Воронина Андрея Александровича в пользу Ощепковой Людмилы Макаровны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2019 в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Воронина Андрея Александровича государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

15 января 2024 Определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

    Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что14.03.2019г. между ООО «А.А. Воронин и партнеры» и Ощепковой Л.М. был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (около 5 соток), что включает в себя досудебное урегулирование конфликта, представление интересов в суде (л.д. 11).

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, обязательство по оплате указанной суммы истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на счет Воронина А.А. были перечислены не 50 000 рублей, а 35 000 рублей. Также не оспаривалось сторонами, что анализ представленных истцом документов и подготовка, подача иска в суд были осуществлены ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ет. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Воронин А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не заключал с Ощепковон Л.М. договор на оказание юридических услуг, поскольку такой договор был заключен истцом с ООО «А.А. Воронин и партнеры», в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по исполнению договора и оказанию истцу юридических услуг, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.А. Воронин и партнеры» 27.1 1.2020 была внесена запись о прекращении юридического липа в связи с тем, что ООО «А.А. Воронин и партнеры» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (часть 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом пли иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ГГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

У ООО «А.А. Воронин и партнеры» возникли обязательства по исполнению договора и оказанию истцу юридических услуг, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (около 5 соток), что включает в себя досудебное урегулирование конфликта, представление интересов в суде (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Доказательств предъявления требований к ООО «А.А. Воронин и партнеры» истец суду не представила. Доводы представителя о том, что 20 марта ООО «А.А. Воронин и партнеры» была направлена претензия, судом отклоняется, действительно представителем истца представлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных сумм, однако отметки на претензии о получении нет, кроме того, представленная суду копия конверта с отметкой о возврате, так же не свидетельствует о направлении претензии, отсутствует опись, в связи с чем, не возможно определить, что направлялось в данном почтовом отправлении, более того, адрес получателя указан: <адрес>, вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО «А.А. Воронин и партнеры» являлся <адрес>

    В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

    Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

    При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

    Однако, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств судом не установлены.

    В то же время, обращение истца с настоящим иском в суд, как и с письменной претензией к ответчику последовало уже после прекращения деятельности общества.

    Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

    Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган: вследствие не предоставления документов отчетности, предусмотреных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операции хотя бы по одному банковскому счету, не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

    С учетом вышеизложенного и установлении того обстоятельства, что на дату прекращения деятельности юридического лица, истец ни с претензией, ни с исковыми требованиями не обращалась к ООО «А.А. Воронин и партнеры», мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 года, постановленное по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепковой Людмилы Макаровны без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела 2-722/2022-6-6 судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска.