Решение от 26.09.2018 по делу № 2а-3193/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-3193/2018 по административному исковому заявлению Самедова М.И.о. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Самедов М.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Полетаевой Н.В. , указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Полетаева Н.В. при ведении исполнительного производства по исполнительному листу <№> в <данные изъяты> году полученные от Самедова М.И.о. денежные средства в размере 367,54 рублей незаконно направила на погашение задолженности в рамках другого исполнительного производства.

Определением суда в качестве соответчика привлечены руководитель УФССП России по Астраханской области, руководитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству МИФНС №1 по Астраханской области.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. ст. 135, 138 КАС РФ судом назначено предварительное судебное заседание в целях выявления факта пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании при выяснении причин пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд, стороны, заинтересованные лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Возражений от неявившихся в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения административного дела в их отсутствие в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами, не поступало.

Руководствуясь ч.2 ст.138 КАС РФ суд установив, что стороны, другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, а неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, судом установлено что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Полетаевой Н.В. административному истцу стало известно в августе 2017 года, тогда как с административным иском Самедов М.И.о. обратился в суд <дата обезличена>, за пределами установленного законом срока, спустя значительный промежуток времени. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском данной категории, суд полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустил установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░