Решение по делу № 1-52/2024 (1-974/2023;) от 06.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011667-93 Дело № 1-52/2024 (1-974/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 21 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Дерчука Р.И., его защитника – адвоката Можегова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дерчука Р.И. ..., ранее судимого:

-** ** ** ... по ч№... УК РФ, ч№... УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освободившегося по отбытию срока наказания;

-** ** ** мировым судьей ... по п. №... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освободившегося по отбытию срока наказания,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дерчук Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 39 минут ** ** **, Дерчук Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ..., расположенного по адресу: ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым ему Потерпевший №1 увидел, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, после чего у Дерчука Р.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО7 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «...», стоимостью 1529 рублей 39 копеек, и комплект из шести батареек марки «...», стоимостью 399 рублей, а также находящуюся при потерпевшем игрушечную машинку марки «...», стоимостью 1686 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему.

После чего Дерчук Р.И. незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3614 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дерчук Р.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ** ** ** в дневное время он познакомился на ... с мужчиной, с которым сходил в магазин «...», где мужчина приобрел водку. Вернувшись на ... и распив водку, мужчина уехал, однако оставил игрушечную машинку, находящуюся в пакете. Телефон, игрушечную машинку и батарейки он у мужчины не похищал. Он забрал игрушечную машинку, так как хотел вернуть ее потерпевшему.

Из показаний Дерчука Р.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ... оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ** в 11 часов 00 минут он проходил мимо ... по адресу: ..., где он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1. С данным мужчиной они пошли в магазин «...» по ..., Потерпевший №1 приобрел бутылку водки объемом 0,25 литров, затем они вернулись на территорию .... В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 уснул, а он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил у последнего сотовый телефон из кармана куртки, детскую игрушку в коробке и батарейки. Сотовый телефон он выкинул, так как понимал, что не может его продать. Признает вину в хищении у Потерпевший №1 указанных вещей, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

После оглашения показаний подсудимый Дерчук Р.И. показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого не подтвердил, пояснил, что он оговорил себя.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (... и подтвержденных последним известно, что ** ** ** около 10 утра в магазине «...» в ТРЦ «...» машинку «...» стоимостью 1686 рублей 00 копеек. Игрушка была в картонной заводской упаковке с прозрачной передней стенкой, в комплекте находились две пары колес и пульт управления. К игрушке он приобрел набор батареек из 6 штук стоимостью 399 рублей. После чего он отправился на ... по адресу: .... Примерно в 11 часов 30 минут около остановки к нему подошел мужчина, представившийся Юрием, которого он позднее в отделе полиции опознал, как Дерчука Р.И. С данным мужчиной они разговорились, и отправились в магазин «...» по ..., где они приобрели бутылку водки объемом 0,25 литров, за которую он заплатил. После чего на скамейке автовокзала возле остановки они несколько часов распивали спиртное. Около 15 часов, он, проснувшись, обнаружил, что Дерчук Р.И. ушел. При этом у него пропали сотовый телефон марки «...» без чехла и карты памяти с двумя сим-картами, который был полностью разряжен и находился во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем. Кроме того из кармана у него пропали набор батареек, а также пропала машинка, ранее купленные им в магазине. Со стоимостью сотового телефона на момент хищения с учетом износа согласно экспертизе в размере 1529 рублей 39 он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3614 рублей 39 копеек.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 ... следует, что ** ** ** в рамках проведения ОРМ по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД России по ... №... от ** ** **, им была просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных в районе ... г.Сыктывкара по адресу: .... Из данной записи следовало, что Дерчук Р.И. находился в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, в какой-то момент осуществлял какие-то манипуляции рядом со спящим потерпевшим, после чего взял пакет, расположенный возле последнего, и ушел с территории автовокзала г.Сыктывкара в сторону ... в указанном направлении, у него в руке был телефон, и он осуществлял действия, похожие на совершение телефонного звонка. Изъять указанную видеозапись не представилось возможности в связи с технической неисправностью функций копирования на съемный носитель, а также последующим истечением срока хранения видеозаписи. ...

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления также подтверждают материалы уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Дерчука Р.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Дерчука Р.И. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимый Дерчук Р.И. тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил из кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, сотовый телефон марки «...» стоимостью 1529 рублей 39 копеек, и комплект из шести батареек марки «...» стоимостью 399 рублей, а также похитил игрушечную машинку марки «...» стоимостью 1686 рублей 00 копеек, находящуюся при потерпевшем.

Таким образом, квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах знакомства с подсудимым Дерчуком Р.И. и последующего хищения, принадлежащего ему имущества, свидетеля ФИО8, который просмотрел видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и видел, как Дерчук Р.И., находясь возле потерпевшего, совершал манипуляции, после чего взял пакет и ушел с территории автовокзала, в его руке находился телефон, а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена заключениями экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется, поскольку выводы экспертов понятны, мотивированы, являются научно и документально обоснованными.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательные и подробные, даны в присутствии защитника. Показания подсудимого полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимого о том, что преступление он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного расследования, суд оценивает их критически, как данные им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств стороны обвинения, а также показаниями самого подсудимого, данными им неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дерчук Р.И., ранее судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и объяснений, ...

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, следствие располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса и даче объяснений, а также явки с повинной Дерчук Р.И. не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а также с учетом пояснений подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, а, также принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Дерчуку Р.И. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать Дерчуку Р.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Дерчуку Р.И. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Дерчуку Р.И. исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Дерчуку Р.И. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дерчука Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дерчуку Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Дерчуку Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Дерчуку Р.И. период его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.М.Лекомцева