Решение по делу № 2-2324/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-2324/12 Решение в окончательной форме изготовлено ***

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

*** Адрес***

Первомайский районный суд Адрес*** в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что *** между нею и ФИО7 был заключён договор дарения Адрес*** в Адрес***. На основании данного договора ФИО3 получил от нее в дар указанную квартиру. От имени ФИО2 в данной сделке выступала жена ФИО7 - ФИО8, действуя по нотариальной доверенности. Она является инвалидом второй группы, бессрочно, состоит на учёте у невропатолога, т.к. перенесла два инсульта. Вследствие заболевания не может передвигаться без посторонней помощи. По просьбе невестки она выдала нотариальную доверенность на её имя, данная доверенность у нотариуса не была ей зачитана вслух, она просто поставила свою подпись. При совершении сделки она не присутствовала. Все документы на данную квартиру были переданы невестке ФИО8 Когда ей понадобилось оформить субсидию на данную квартиру, она обратилась к сыну для того, чтобы он вернул ей документы. В пакете документов находился: договор дарения квартиры, подписанный от имени ФИО2 ФИО8, действующей по доверенности, свидетельство о праве собственности на имя ФИО7, договор найма жилого помещения от ***, на основании которого она снимает данную квартиру за 500 руб. в месяц. Договор найма не подписывала, так как находилась в этот период в Адрес***. На сегодняшний день она не имеет иного жилья, считает, что сделку она не совершала. Считала, что доверенность, которую она выдала невестке, не будет использована для отчуждения квартиры, что она носит временный характер, и право собственности на квартиру она не потеряет. Всё это время сама оплачивала данное жильё, в связи с чем решила, что сделка не была направлена на переход права собственности на сына ФИО7 Просит признать недействительным договор дарения Адрес*** в Адрес*** от ***, возвратить ей в собственность квартиру № 36 Адрес*** в Адрес***, признав недействительной запись № 51-51-01/029/2011-611 от *** о регистрации права собственности на ФИО7, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 истца представила уточненные исковые требования, просит признать недействительным договор дарения указанной квартиры от *** и возвратить ей в собственность указанное жилое помещение. Истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что по просьбе ФИО8 вместе с ней приехала к нотариусу, где подписала какой-то документ. Документ ей зачитан не был, она о его содержании не спрашивала. Намерения подарить квартиру сыну не имела. Документы на квартиру им не передавала, они сами их взяли.

ФИО1 истца ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Указала при этом, что ФИО2 была введена в заблуждение, поскольку не была поставлена в известность о сделке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что с матерью всегда были хорошие отношения, его семья постоянно оказывала ей помощь, проводили вместе праздники. ФИО2 высказывала намерение подарить ему квартиру. Он отказывался, поскольку опасался обиды со стороны брата, с которым у него не сложились отношения. После выдачи доверенности на имя ФИО8 ФИО2 уехала в отпуск. По приезду жила у них в квартире, так как ее квартира сдавалась внаем, о чем она знала. Для оформления субсидии попросила оформить договор найма. В настоящее время она проживает в Адрес***.

ФИО1 ответчика на основании ордера от *** ФИО10 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию своего доверителя. Считает, что доводы о заблуждении истицы не доказаны. Право пользования жилым помещением истица не потеряла.

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 неоднократно высказывала намерение подарить ее мужу квартиру, ходила на консультацию по этому поводу. Попросила отвезти ее к нотариусу, чтобы выдать на ее имя доверенность. У нотариуса при оформлении доверенности она ожидала в коридоре. После этого ФИО2 уехала в отпуск, а она оформила сделку. Квартира на время отпуска была сдана внаем ФИО2 Деньги от нанимателей получали они, после приезда из отпуска передали ФИО2 В настоящее время оплачивают коммунальные платежи, субсидия оформлена на ФИО2, поэтому перечисление субсидии поступает на ее счет.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес*** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что *** в ЕГРП на основании договора дарения квартиры от *** зарегистрировано право собственности за ФИО7, номер регистрации 51-51-01/029/2011-611. Договор дарения от *** по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст.18 ФЗ № 122-ФЗ от *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оригинал доверенности от ***, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО8 подарить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Адрес***, удостоверена нотариусом нотариального округа Адрес*** ФИО13, реестровый номер 6-3541. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.20 Закона о регистрации, отсутствовали.

Заслушав мнение сторон и их ФИО1, а также лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, нотариуса ФИО13, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указанная квартира на основании договора дарения от *** ФИО2 передана в собственность ФИО3

*** ФИО2 на имя ФИО8 выдана доверенность на представительство при заключении договора дарения.

*** ФИО8, действуя на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес***.

Истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным и возвратом ей указанной квартиры, поскольку полагает, что при оформлении доверенности на имя ФИО8 была введена в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений истицы и ее ФИО1 заблуждение состоит в том, что истице не объяснили содержание выданной ею доверенности на имя ФИО8, совершать сделку дарения намерений не имела.

Суд критически оценивает данные доводы в виду следующего.

Истица суду пояснила, что не спрашивала суть подписываемого у нотариуса документа, а ей никто не объяснил, сам документ не читала.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что считала доверенность не будет использована для отчуждения квартиры, что она носит временный характер и право собственности на квартиру не потеряет в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что она этого не писала.

В соответствии с пунктом 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан.

Как следует из п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

Доводов о наличии обмана при совершении оспариваемой сделки со стороны кого-либо не заявлялось, доказательств тому суду не представлялось. Сведений о том, что истица в силу каких-либо обстоятельств не могла понимать значение своих действий, руководить ими также не представлено.

Напротив, как показала нотариус ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, истица заведомо приходила к ней на консультацию, пояснив, что желает передать квартиру сыну – ФИО3 При этом она рассказала, что у нее имеется еще один сын – ФИО14 Истице было разъяснено о возможности дарения и завещания, разъяснены особенности и отличия данных сделок. Придя повторно, истица оформила доверенность для совершения сделки дарения.

Свидетель ФИО11 показала, что истица неоднократно высказывала намерение подарить квартиру сыну ФИО3, поясняя тем, что он ей помогает, при жизни супруга они уже подарили одну квартиру другому сыну ФИО14 После сделки стала сомневаться в правильности поступка, поскольку жалела второго сына, хотела вернуть квартиру обратно.

Правдивость показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, иными доказательствами не опровергнуты.

Свидетель ФИО14 суду каких-либо фактических сведений не сообщил, пояснил только, что на его вопросы о переоформлении квартиры ФИО2 сказала, что ничего не знает об этом.

Суд не может считать данные показания как доказательство отсутствия намерения истицы на совершение сделки дарения, а расценивается как уклонение истицы от объяснений второму сыну – ФИО14, что согласуется со свидетельскими показаниями о том, что истица впоследствии пожалела, что совершила сделку.

Как следует из текста доверенности от ***, удостоверенной нотариусом нотариального округа Адрес*** ФИО13, зарегистрированной в реестре за № 6-3541, ФИО2 уполномочивает ФИО8 подарить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Адрес***, для чего предоставляет право на подачу и получение различных документов при оформлении сделки и регистрации права собственности с правом подписи. Иных полномочий, не связанных со сделкой дарения квартиры, доверенность не содержит.

Договор дарения квартиры между ФИО8, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО7 состоялся ***

Договор дарения и право собственности за ФИО7 зарегистрированы в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес*** ***

Доверенность на имя ФИО8 отменена ФИО2 ***

Таким образом, судом не выявлено наличие заблуждения истицы относительно природы сделки.

Доводы о том, что нарушаются жилищные права истицы, материалами дела также не подтверждаются, поскольку согласно п.3.1 договора дарения квартиры от *** ФИО2 сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                    подпись                Е.А.Земцова