Решение от 22.07.2024 по делу № 33-3340/2024 от 28.06.2024

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3340/2024

Судья Яковлев А.Ю. Гр. дело №2-168/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000228-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Константина Олеговича к Порфирьеву Владиславу Юрьевичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Порфирьева В.Ю. и его представителя Алексеева В.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев К.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к Порфирьеву В.Ю. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

7 октября 2022 года в 16 часов 50 минут на проспекте Максима Горького в городе Чебоксары произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. .../21, под управлением ответчика, и транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. .../21, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Порфирьева В.Ю., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810021220000295855 от 7 октября 2022 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (ХХХ ...), а ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ ...).

САО «ВСК» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 24 октября 2022 года по убытку № 8881316 перечислило истцу страховое возмещение в размере 171914 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. .../21, повреждённого в ДТП 7 октября 2022 года в результате взаимодействия с автомобилем «Ауди», проведённой по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, без учёта износа заменяемых деталей на дату расчёта равна 347000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175086 руб. (347000 руб. – 171914 руб.), а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 4702 руб.

В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2024 года постановлено:

взыскать с Порфирьева Владислава Юрьевича в пользу Алексеева Константина Олеговича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175086 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., по уплате госпошлины 4 702 руб.;

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить АНО «...» с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от Порфирьева Владислава Юрьевича по чеку-ордеру (операция 4649) от 5 октября 2023 года на оплату экспертизы по делу № 2-168/2024 (ранее № 2-1759/2023);

взыскать с Порфирьева Владислава Юрьевича в пользу АНО «...» расходы на оплату услуг экспертов по судебному заключению № 1754/23 от 20.11.2023 в размере 16000 руб.

На данное решение ответчиком Порфирьевым В.Ю. и его представителем Алексеевым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности, необоснованности.

В апелляционной жалобе заявители указывают на вину в возникновении ДТП самого истца Алексеева К.О. по тем основаниям, что начальная фаза развития рассматриваемого ДТП возникла в результате действий водителя автомобиля «Лада Гранта», что и привело к соударению с попутным автомобилем «Ниссан». По мнению заявителей, данное обстоятельство означает, что именно водитель автомобиля «Лада Гранта» своими действиями, не соответствующими п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, создал опасность на дороге, а затем и аварийную ситуацию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали на необоснованное взыскание с ответчика расходов на оплату услуг экспертов по судебному заключению № 1754/23 от 20.11.2023.

В суде апелляционной инстанции ответчик Порфирьев В.Ю. и его представитель Алексеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив дело, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 7 октября 2022 года в 16 часов 50 минут возле дома № 1 по проспекту Максима Горького города Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», г.р.з. .../21, под управлением Порфирьева В.Ю., «Лада Гранта», г.р.з. .../21, под управлением Алексеева К.О., «Ниссан», г.р.з. ..., под управлением Шашкова С.В., «Тойота», г.р.з. ..., под управлением Квасова А.П.

Истец Алексеев К.О. и ответчик Порфирьев В.Ю. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. каждому.

Из материалов дела видно, что истец Алексеев К.О., управляя автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. .../21, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. ..., под управлением Шашкова С.В. В свою очередь ответчик Порфирьев В.Ю., управляя автомобилем «Ауди А6», г.р.з. .../21, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. .../21, под управлением Алексеева К.О.

Гражданская ответственность истца Алексеева К.О. застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № ...), а ответчика Порфирьева В.Ю. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № ...).

Из заключения судебной экспертизы № 1754/23 от 20.11.2023, выполненной экспертами АНО «...», следует, что в целях обеспечения безопасности движения на автодороге водители автомобилей «Audi А6», государственный регистрационный знак .../21, Порфирьев В.Ю. и «Lada Granta», государственный регистрационный знак .../21, Алексеев К.О. должны были руко­водствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движе­ния Российской Федерации (далее также ПДД РФ), с учётом п.п. 1.2, 1.3 Правил. А с момента объективного обнаружения опасности для движения их действия регламентируются предписывающей нормой ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая фактические действия водителя автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак .../21, Алексеева К.О., можно объективно утверждать, что его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил, а именно:

п. 1.5 - причинил вред,

п. 9.10 - не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Nissan»,

п. 10.1 - поддерживал скоростной режим автомобиля, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

Вышеприведённое в полной мере относится и к действиям водителя автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак .../21, Порфирьева В.Ю., который допустил попутное столкновение с автомобилем «Lada Granta». Поэтому следует считать, что его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил, а именно:

п. 1.5 - причинил вред,

п. 9.10 - не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Lada»,

п. 10.1 - поддерживал скоростной режим автомобиля, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

Анализ фактических действий участников ДТП с учётом очерёдности взаимодействия свидетельствует о том, что начальная фаза развития рассматриваемого события возникла в результате действий водителя автомобиля «Lada», что и привело к соударению с попутным автомобилем «Nissan». А это озна­чает, что именно водитель автомобиля «Lada» своими действиями, не соответствующими регламентации п.п. 9.10, 10.1 Правил, создал опасность на дороге, а затем аварийную ситуацию.

В случае соблюдения (выполнения) в полной мере требований ПДД РФ водителем автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак .../21, Алексеевым К.О., рассматриваемая ситуация в действительности не имела бы место быть.

Оценивая фактические действия водителя автомобиля «Audi», с учётом очерёдности взаимодействия, можно объективно утверждать, что вторая фаза развития рассматриваемого события возникла в результате действий водителя автомобиля «Audi», что и привело к соударению с попутным автомобилем «Lada» и последующему взаимодействию транспортных средств до их конечного положения. А это означает, что именно водитель автомобиля «Audi» своими действиями, не соответствующими регламентации п.п. 9.10, 10.1 Правил, создал опасность на дороге, а затем аварийную ситуацию, которая закончилась взаимодействием четырёх ТС - Audi, Lada, Nissan и Toyota.

В случае соблюдения в полной мере требований ПДД РФ водителем автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак .../21, под управлением Порфирьева В.Ю., рассматриваемая ситуация в действительности не имела бы место быть.

Исследованием установлено, что в случае соблюдения (выполнения) в полной мере водителем Алексеевым К.О. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, условий для возникновения рассматриваемого события не наступало, следовательно, действия водителя автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак .../21, не соответствующие вышеуказанным пунктам Правил состояли в причинной связи с возникновением рассматриваемого события.

Также установлено, что действия Порфирьева В.Ю. привели к аварийной си­туации на дороге к попутному столкновению четырёх транспортных средств, следовательно, действия водителя автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак .../21, не соответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил состояли в причинной связи с развитием рассматриваемого события – Audi, Lada, Nissan и Toyota.

В рассматриваемом событии Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают участникам дорожного движения вести автомо­биль, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбирать скоростной режим автомобиля, не превышающий установленного ограничения и обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе управления автомобилем не создавать опасности для движения и не причинять вред. А с момента объективного обнаружения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при необходимости.

Проанализировав заключение эксперта, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств имеется у обоих водителей – истца и ответчика, а вина в причинении ущерба именно истцу возлагается на ответчика, не соблюдающего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершившего наезд на него.

Выводы суда являются правильными.

Ссылки ответчика на то, что экспертами не дан ответ на вопрос, мог ли ответчик избежать столкновения, что ими не учтена скорость движения автомобиля ответчика, дистанция до впереди идущего автомобиля, не могут привести к пересмотру выводов суда, поскольку во всяком случае на участника дорожного движения возлагается обязанность соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая обеспечит безопасность движения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку неполноты, неясности или противоречий заключение судебных экспертов не содержит.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик на два итоговых заседания не являлся, ходатайств о назначении новых экспертиз не заявлял.

В таких условиях суд первой инстанции был вправе принять решение по имеющимся доказательствам (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 07.10.2022, в результате взаимодействия с автомобилем «Audi», проведённого по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, без учёта износа заменяемых деталей, составляет:

- 290 900 руб. на дату ДТП (октябрь 2022 г.);

- 347 000 руб. на дату расчёта (ноябрь 2023 г.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 07.10.2022, в результате взаимодействия с автомобилем «Audi», проведённого по Положению Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом износа заменяемых деталей составляет 174400 руб. (л.д. 44-140 том 2).

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в размере 175 086 руб.:

(347 000 руб. (размер ущерба, без учёта износа на заменяемые детали на дату расчёта в результате взаимодействия с автомобилем «Audi А6», определённый судебной экспертизой) – 171914 руб. (страховое возмещение) = 175086 руб.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что автомобиль истца получил повреждения от двойного столкновения и ответчик не обязан отвечать перед истцом в размере всех полученных повреждений, не могут повлечь отмену решения, поскольку анализ повреждений судебными экспертами осуществлен должным образом.

Так, из заключения экспертов следует, что повреждения переднего бампера в сборе с усилителем и хромированными верхними накладками, решётки радиатора, переднего государственного номерного знака с рамкой, возникли при контакте с задней частью кузова автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак .../2I.

Проведя комплекс исследований, по совокупности выявленных признаков в рамках имеющегося объёма информации, эксперты установили, что в ре­зультате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2022 года, на автомобиле «Lada Granta», государственный регистрационный знак .../21, в результате удара в заднюю часть автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак .../21, повреждены:

- задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, панель задка, зад­ние части задних крыльев, пол багажника, правый задний лонжерон в области правого заднего колеса. Повреждения заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника (с сопутствующими деталями) являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с пе­редней частью кузова автомобиля «Audi». Повреждения панели задка, задних крыльев, пола багажника, правого заднего лонжерона в области правого заднего колеса являются вторичными повреждениями и были образованы по ли­нии передачи ударной нагрузки, действовавшей на заднюю часть кузова авто­мобиля «Lada» в направлении сзади вперёд. В передней части - фары, капот, панель передка, передние крылья, верхняя поперечина мотоотсека, декоративная решётка радиатора, корпус воздушного фильтра.

При этом стоимость ремонта экспертами определена только для тех повреждений, которые получены транспортным средством истца в столкновении с транспортным средством ответчика (том 2 л.д. 93).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что размер ущерба необходимо было определять с учетом износа транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необходимо было определять на дату ДТП - октябрь 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, если ущерб не был возмещен, стоимость ремонта устанавливается на момент разрешения спора, а не на момент ДТП.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец восстановил автомобиль, а потому не имеет права требовать стоимость ремонта без учета износа в размере, определенном экспертом.

В целях определения реальной стоимости ущерба в дело представлены допустимые и не оспоренные стороной ответчика доказательства, а факт восстановления транспортного средства не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

Не получив соответствующего денежного возмещения от причинителя вреда, истец действительно вправе своими силами восстанавливать автомобиль. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В таких условиях частичное восстановление истцом транспортного средства, в том числе с использованием более дешевых деталей, не означает приведение автомобиля в состояние, в каком он был до причинения ущерба.

Согласно Методическим рекомендациям, использованным судебными экспертами в ходе проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется именно в оптимальном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 702 руб.

Кроме того, с ответчика суд взыскал в пользу АНО «...» расходы на оплату услуг экспертов по судебному заключению № 1754/23 от 20.11.2023:

- 20 000 руб. внесенных ответчиком ранее на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике,

- 16000 руб. для полного возмещения стоимости экспертизы, определенной в сумме 36000 руб.

Ссылки ответчика на то, что он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в другом учреждении, о том, что он не согласен с доплатой стоимости экспертизы, не могут повлечь отмену решения.

Применительно к положениям статей 79-80 ГПК РФ суд не связан с доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, о выборе экспертного учреждения. При этом стоимость судебной экспертизы, выполненной АНО «...» в размере 36000 руб. с учетом многообъектности исследований, количества вопросов и степени сложности экспертизы не является завышенной и в целом соответствует обычно запрашиваемым расценкам за производство подобного рода экспертиз.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в деле, анализ и исследование которых позволили сделать правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика Порфирьева В.Ю. и его представителя Алексеева В.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Порфирьева В.Ю. и его представителя Алексеева В.В. - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2024.