Решение от 27.04.2015 по делу № 2-3187/2015 от 26.02.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Ядрышникова Д.В. – Кузнецовой К.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №/, ответчика – Хазиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышникова Д.В. к Хазиеву Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ядрышников Д.В. обратился в суд с иском к Хазиеву Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хазиев Р.И. во дворе по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н. №, совершил наезд на Ядрышникова Д.В., <данные изъяты>. Данные действия были засняты телевидением, выложены в социальную сеть. <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Хазиев Р.И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Ядрышников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на пешехода гр. ФИО1, <данные изъяты>

Данным постановлением, ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, принимает во внимания данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, а также оценивая его соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО2 владеющего источником повышенной опасности причинен вред здоровью Ядрышникову Д.В.

При таком положении требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца Ядрышникова Д.В., суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о несогласии с заключением эксперта № суд считает не состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 и им судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Между тем, из содержания, представленного в материалы дела акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, согласно условиям договора на оказание юридических услуг передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт несения истцом Ядрышниковым Д.В. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░