Решение по делу № 22-1438/2018 от 18.06.2018

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 1438/ 2018

Судья Макашкин Д.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Никитина С.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденной Васильевой Ю.Е.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева П.Г. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики суда от 14 мая 2018 года, которым

Васильева Ю.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 01 (одному году) лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На Васильеву Ю.Е. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В отношении Васильевой Ю.Е. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденной Васильевой Ю.Е. и прокурора Алексеевой С.И., судебная коллегия

установила :

Васильева Ю.Е. осуждена за хищение имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба, совершенное с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление ею совершено в октябре 2016 года в селе <адрес>.

Подсудимая Васильева Ю.Е. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно- процессуального закона, которые существенным образом повлияли на исход дела, не доказано присвоение указанной суммы денег Васильевой. Обращает внимание на то, что данные денежные средства удерживала почтальон Игнатьева. Просит приговор отменить, а Васильеву оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каюков А.М. указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Васильева Ю.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Алексеева С.И. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, убедившись в их достаточности, обоснованно пришел к выводу о том, что Васильевой Ю.Е. были присвоены чужие денежные средства, поскольку ФИО 5 не были выплачены ежемесячные денежные выплаты за три месяца в размере 22031 рубль 46 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 5, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО 5 следует, что ей не выдавалась в установленные законом сроки пенсия за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2016 года) в размере 22031 рублей 46 копеек.

Из показаний ФИО 5 следует, что в октябре 2016 году за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2016 года) пенсию дочери в размере 22031 рублей 46 копеек ей никто не приносил, она ни в каких документах не расписывалась. В ноябре 2016 года она спросила у ФИО 2, которая ранее приносила им на дом и выдавала пенсию, по какой причине не выплачена пенсия её дочери за 3 месяца, на что последняя ответила, что пенсию ей принесет начальник почты ФИО1. Она не стала придавать этому значение. Через некоторое время после указанного разговора к ней домой пришла почтальон ФИО 2 и начальник почты Васильева, последняя выдала ей пенсию дочери за три месяца размере 22031 рублей 46 копеек и попросила расписаться в каких-то документах.

Свидетель ФИО 2 подтвердила, что за август, сентябрь и октябрь пенсия ФИО 5 не выдавалась, а когда последняя поинтересовалась по какой причине ей не выдается пенсия и когда будет выдана, ответила, что пенсию ей принесет начальник почты Васильева Ю.Е. На следующий день об этом факте она сообщила представителю <данные изъяты> ФИО 3 и последняя сказала, что разберется с этим фактом. 06 декабря 2016 года ей на сотовый телефон пришло сообщение о том, чтобы она прикрыла её. В этот же день Васильева приехала к ней домой на автомашине и попросила её поехать вместе с ней к ФИО 5, чтобы выдать пенсию за три месяца. Когда они пришли к ФИО 5, она выдала последней компенсацию по ведомости, а Васильева выдала пенсию за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2016 года) в размере 22031 рублей 46 копеек.

Свидетель ФИО 3, работающая заместителем начальника Цивильского почтамта УФПС « <данные изъяты>», показала, что от почтальона <данные изъяты> ФИО 2 ей стало известно, что по поручению на выплату пенсии ФИО 5 за октябрь 2016 года значилось лицо, выдавшее пенсию ФИО 5 – ФИО 2, в то время как последняя пояснила, что пенсию не выдавала и в поручении стоит не её подпись. Кроме того, ей известно, что пенсию за октябрь Никулиной выдала ФИО1 лишь в декабре 2016 года три месяца (август, сентябрь, октябрь 2016 года) в размере 22031 рублей 46 копеек.

Свидетель ФИО 4, работающий начальником <данные изъяты> показал, что в декабре 2016 года ему стало известно, что начальник отделения почтовой связи ФИО1 присвоила пенсию ФИО 5 в размере около 22000 рублей, которая была начислена за три месяца. Затем в пенсионном поручении подделала подпись ФИО 5 о получении ею пенсии и пропустила данное поручение таким образом, что пенсию ФИО 5 выдала почтальон ФИО 2. Потом ему стало известно, что ФИО1 с целью сокрытия своих противоправных действий вместе с ФИО 2 ходила к ФИО 5 и выдала ей похищенные деньги, которые должна была выдать.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, изложенных в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других доказательств, и дал им правильную оценку.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1 и признал их способом защиты. Суд обоснованно указал в приговоре о том, что показания ФИО1 не были стабильными, сведения в них изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности доказательств.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовав в судебном заседании эти и другие приведенные в приговоре доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, пришел к верному выводу о виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления.

По делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные свидетели и потерпевшая оговорили осужденную.

Доводы жалобы о невиновности осужденной несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию, установлены судом в полном объеме, а сведения, предусмотренные статьей 307 УПК РФ, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом показания лиц, положенных в основу приговора, являются последовательными и не противоречащими друг другу, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом выплата денежных средств после того, как был обнаружен факт хищения денежных средств, не является добровольным отказом от совершенного преступления и не влечет за собой прекращение уголовного дела.

Суд, правильно установив обстоятельства, совершенного преступления, действиям Васильевой Ю.Е. дал правильную квалификацию.

Назначая наказание, наряду с иными обстоятельствами, суд также учел данные о личности осужденной, положительные характеристики, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции относительно назначенного осужденной наказания в приговоре мотивированы и являются законными.

Каких-либо других оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, изменение приговора судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинско- Посадского суда Чувашской Республики суда от 14 мая 2018 года в отношении Васильевой Ю.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи