Решение по делу № 2-3659/2015 от 18.09.2015

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                         город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/2015 по иску Райта Якова Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Райт Я.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены автомобиля «Hyundai Santa Fe», взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Райтом Я.Ю. и ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Райт Я.Ю. приобрел в собственность за <данные изъяты> автомобиль «Hyundai Santa Fe». По условию договора транспортное средство принадлежало продавцу (ОАО «Уралтрансбанк») на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.2 договора). Однако, на официальном интернет-сайте ГИБДД имелась информация обременениях на автомобиль, но при этом ответчик уверил истца в том, что все обременения сняты и он после заключения договора купли-продажи передаст все имеющиеся решения о снятии указанных обременений. Тем не менее, последний арест на автомобиль «Hyundai Santa Fe» был снят в апреле 2015 года. Таким образом, ответчик не предоставил истцу полной и достоверной формации о товаре, вследствие чего истец не мог воспользоваться своим правом распоряжения своим имуществом, то есть имело место нарушение норм ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно продавцом покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация товаре, что дает основания для призыва к ответственности, предусмотренной ст. 18 данного Кодекса. Ввиду того, что в товаре (автомобиле «Hyundai Santa Fe») обнаружились недостатки, которые не были оговорены продавцом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» дает потребителю право соразмерного уменьшения покупной цены, воспользовавшись которым он – истец – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлял претензии ответчику с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на <данные изъяты> Однако, в установленный ст. 22 вышеуказанного Закона десятидневный срок его требования удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд. Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, это дает основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Райту Я.Ю. был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Моральный вред, в данном случае, выразился в нравственных страданиях, которые заключаются в нервных переживаниях, бессоннице, переживаниях из-за обмана и умышленного введения в заблуждение относительно возможности распоряжения приобретенным автомобилем. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> Также с целью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец прибег к помощи услуг представителя, затраты на которые составили <данные изъяты>

Истец Райт Я.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52).

Представитель истца Райт Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33) в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду поясняла, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» изначально приобретался Пархачевой М.С. на кредитные средства ОАО «Уралтрансбанк» и находился в залоге у банка. Поскольку свои обязательства по кредитному договору Пархачева М.С. должным образом не исполняла, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Santa Fe». Решением суда требования банка были удовлетворены. Поскольку публичные торги не состоялись, автомобиль был передан для реализации взыскателю и выставлен банком на продажу, о чем Райт Я.Ю. узнал с интернет-сайта ПАО «Уралтрансбанк» и решил его приобрести. На момент приобретения автомобиля истец располагал информацией об имеющихся на автомобиле обременений, о которых он узнал из интернет-сайта ГИБДД, но при этом продавец уверил его об отсутствии обременений. Полагает, что если бы было известно на момент заключения договора купли-продажи об обременениях на автомобиль, то по желанию покупателя стоимость автомобиля снизилась бы на <данные изъяты> Продавец вынужденно согласился бы на снижение стоимости автомобиля, так как заинтересован в его продаже. Кроме того, в настоящее время автомобиль «Hyundai Santa Fe» Райтом Я.Ю. продан.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» (смена организационно-правовой формы ОАО на ПАО подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на л.д. 46-51) Велижанин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал на недоказанность, а далее отсутствие нарушения прав Райта Я.Ю. со стороны ответчика как потребителя услуг последнего. Просил принять во внимание регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителе» правоотношения и учесть, что ПАО «Уралтрансбанк» не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, следовательно, рассматриваемый спор не регулируются данным Законом. Кроме того, приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Уралтрансбанк» автомобиль Райт Я.Ю. знал об имеющихся запретах на транспортное средство, так как автомобиль оставлен банком за собой после несостоявшихся двух торгов в рамках исполнительного производства. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства обращения в ГИБДД для совершения регистрационных действий на автомобиль «Hyundai Santa Fe», а также отказа в совершении регистрационных действиях. При этом, вышеуказанное транспортное средство у истца до настоящего времени не изымалось, автомобилем он пользовался. Ответчик возражает против взыскания <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены транспортного средства, поскольку основания для этого отсутствуют. Доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства изменилась или уменьшилась на <данные изъяты> истец не представил. При таких обстоятельствах, поскольку со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Райта Я.Ю., то отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда. Также заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Третье лицо Пархачева М.С. в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно преамбуле, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также дано понятие продавца, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Райтом Я.Ю. совершен в письменной форме на одном листе.

В тексте договора указаны марка, модель и цвет продаваемого автомобиля, его наименование, год изготовления; модель, мощность и объем двигателя; идентификационный номер (VIN), номер кузова; продажная цена автомобиля, порядок ее уплаты. Договор подписан истцом. Его подпись поставлена на той же странице, на которой указана вышеперечисленная информация о товаре.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства истцу при заключении договора купли-продажи был передан кроме транспортного средства ПТС транспортного средств, где указаны технические характеристики автомобиля, претензий от истца при получении ПТС транспортного средства не поступало, сервисная книжка на автомобиль.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (л.д.17).

Представителем истца Райта Я.Ю., Райт Н.В. представлена копия определения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены принятые Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Пархачевой М.С и Пархачевой Т.А о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль «Hyundai Santa Fe», 2008 года выпуска, определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены меры по обеспечению иска, наложенные по гражданскому делу № по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Пархачевой М.С и Пархачевой Т.А о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила, согласно которому отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Хендай Санта Фе.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предположительно нарушенного предоставлением неполной и (или) недостоверной информации.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствием предоставления потребителю неполной или недостоверной информации является право потребителя отказаться от договора. Таких требований истцом заявлено не было.

Право требовать уменьшения покупной цены товара возникает у потребителя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако истец в обоснование своих требований на некачественность товара не ссылался. Следует также отметить, что каких-либо претензий к качеству, комплектации, а также технической документации на переданный товар к продавцу истец при получении транспортного средства не предъявлял, на невозможность получить достоверную информацию о товаре в момент его продажи при обращении в суд не ссылался. Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, собственник спорного автомобиля является Пархачева М.С. (л.д.25), в связи с чем, суд считает, что истец не обращался в ГИБДД для совершения регистрационных действий на данное транспортное средство, истцом не представлены доказательства и отказа в регистрационных действиях. Как следует из пояснений представителя ответчика транспортное средство у истца не изымалось, истец пользуется им, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данные доводы, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной цены автомобиля у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст.ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при оформлении договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Santa Fe».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Райтом Я.Ю. не является розничным договором купли-продажи, поскольку в данном случае правового значения не имеет. Как следует из буквального толкования договора, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Райтом Я.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Определяя характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и возмещения судебных расходов производны от требований о защите прав потребителя, оснований для удовлетворения которых суд не нашел, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Райту Якову Юрьевичу к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены товара, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий: О.А. Рудковская