Решение по делу № 2-260/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-260/2020 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Гонда Н.Н. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова Е.А, обратилась в суд с иском к ООО «Автореал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата)г. между Крыловой Е.А. и ООО «Автореал» был заключен договор купли-продажи №.../КР автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска №... стоимостью 300 000 рублей.

Истица, кроме заключения договора купли-продажи, была вынуждена заключить договор об оказании услуг №... от (марка обезличена). с ООО «Автоэкспресс» на консультативные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением вышеуказанного автомобиля (требование продавца) на сумму 41 580 рублей (35 280 рублей - стоимость услуг, 6 300 рублей - стоимость полиса добровольного страхования.

Оплата цены договора купли-продажи автомобиля и договора об оказании услуг в размере 341 580 рублей были произведены надлежащим образом и в полном объеме с использованием кредитных средств по кредитному договору №... от (дата), заключенному между истцом и (марка обезличена)

(дата). автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №... от (дата).

В течение первых трех дней истцом был выявлен ряд неисправностей автомобиля, в частности: неисправна коробка переключения передач; двигатель работает неустойчиво и ряд других недостатков.

Непосредственно после покупки автомобиля истец отремонтировал коробку передач в автомобиле, о чем (дата) сообщил об этом ответчику в заявлении и попросил возместить потраченные денежные средства на ремонт в размере 16 390 рублей.

Неисправность и ремонт коробки передач в автомобиле, является существенным недостатком. О том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки в коробке передач, ответчик истца не предупредил. Какие-либо недостатки автомобиля ни в договоре, ни в акте приема-передачи ответчик не указал.

(дата)г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от заключенного договора купли-продажи от (дата), просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать затраты на срочный ремонт КПП.

(дата)г. ответчик отказал истцу в его требованиях, указав при этом, что по условиям договора автомобиль принят покупателем в отсутствие претензий к его техническому состоянию. Предложений о проведении диагностики автомобиля для выявления неисправностей и причин данных неисправностей от ответчика не поступало.

На сегодняшний день данное транспортное средство является источником повышенной опасности. Использование автомобиля не представляется возможным без постоянных вложений на срочный ремонт автомобиля, о чем свидетельствуют чеки от (дата). на суммы 8810 рублей и 7 580 рублей, от (дата). на сумму 12 795 рублей, от (дата). на сумму 6 010 рублей.

На момент подачи иска сумма затрат на приобретенный автомобиль составила 35 195 рублей и проведены следующие виды работ: отремонтирована коробка передач (чеки от (дата) на общую сумму 16 380 рублей), отремонтирована система зажигания (стартер) (чеки (дата). на сумму 6010 рублей), отремонтирована тормозная система (чеки от (дата). на сумму 12 795 рублей)

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, изложенное в претензии от (дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (131 день) в размере 300 000 рублей.

Также истец несет расходы по оплате процентов по кредитному договору на приобретение данного автомобиля. Общая сумма процентов по договору №... от (дата). составляет 316 062,96 рублей.

Сумма в размере 35 195 рублей на ремонт неисправностей автомобиля и сумма процентов, уплачиваемых по кредиту до момента полной выплаты кредита подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве убытков.

В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, истец вынужден обратиться за юридической помощью и в связи с этим истец понес расходы в размере 30 000 руб., связанные с подготовкой искового заявления и представления его интересов в суде, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от (дата), заключенного между истцом и ИП Гонда Н.Н.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 15, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 10,13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи №... от (дата), заключенный между Крыловой Е.А. и ООО «Автореал». Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Крыловой Е.А. уплаченную по договору купли-продажи сумму размере 300000 рублей, сумму, уплаченную по договору об оказании услуг № №... от 10.04.2019г. с (марка обезличена)» в размере 41 580 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 рублей, убытки в размере 35 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 993 рублей за оформление доверенности у нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец неоднократно требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла. Окончательно просила по указанным выше основаниям расторгнуть договор купли-продажи №... от (дата), заключенный между Крыловой Е.А. и ООО «Автореал». Взыскать с ООО «Автореал» в пользу Крыловой Е.А. уплаченную по договору купли-продажи сумму размере 300000 рублей, сумму, уплаченную по договору об оказании услуг №... от (дата) с (марка обезличена)» в размере 35280 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору №... от (дата)г. по состоянию на (дата). в размере 62413,29 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 рублей, убытки в размере 35 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 993 рублей за оформление доверенности у нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг ООО «Экспертное агентство МЕТРИКА» в размере 23000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гонда Н.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Крылова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Автореал» будучи уведомленным о судебном заседании, явку представителя не обеспечил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что приобретенный автомобиль относится к категории подержанных транспортных средств. Данная информация была доведена до покупателя. Вся информация о качестве транспортного средства, произведенном ремонте, была также предоставлена истцу, в том числе путем предоставления сервисной книжки, что указано в акте приема-передачи автомобиля, подписанным истцом собственноручно. Крылова Е.А. приобретая дорогостоящее транспортное средство, действуя разумно и осмотрительно, произвела его визуальный осмотр, не выявила каких-либо неоговоренных недостатков и заключила договор купли-продажи. Приобретая спорное транспортное средство, истец тем самым подтвердил факт донесения до нее продавцом полной и достоверной информации о товаре, которая позволяла истцу (как потребителю) произвести разумный выбор товара из всех имеющихся предложений. С момента получения транспортного средства и до установления недостатков прошло определенное время, в этой связи возникновение указанных недостатков могло произойти и не но вине продавца. Истцом не представлено доказательств наличия указанных недостатков, времени и причины их возникновения, доказательств того, что данные недостатки являются скрытыми и не моли быть обнаружены истцом при осмотре автомобиля. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, допросив специалиста К.Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи458 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2 ст.456 ГК РФесли иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Требования к качеству товара установлены ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст.469ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N 55 (далее –Правил).

Как следует из содержания п.11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать (в том числе): сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 59 Правил установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Восьмым разделом Правил определены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Пунктом 129 Правил предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (п.131 Правил).

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п.133 Правил).

Как следует из п.134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.28 Правил).

Судом установлено, что (дата)г. между Крыловой Е.А. и ООО «Автореал» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска №... стоимостью 300 000 рублей.

Одновременно с договором купли-продажи К.К.А. заключила договор об оказании услуг №... от (дата). с (марка обезличена)» на консультативные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением вышеуказанного автомобиля на сумму 41 580 рублей (35 280 рублей - стоимость услуг, 6 300 рублей - стоимость полиса добровольного страхования).

Оплата цены договора купли-продажи автомобиля и договора об оказании услуг в размере 341 580 рублей были произведены надлежащим образом и в полном объеме с использованием кредитных средств по кредитному договору №... от (дата), заключенному между истцом и (марка обезличена)».

(дата). автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №... от (дата).

В течение первых дней использования автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, в частности: неисправна коробка переключения передач; двигатель работает неустойчиво и ряд других недостатков.

Непосредственно после покупки автомобиля истец отремонтировал коробку передач в автомобиле на сумму 16 390 рублей, что подтверждается заявкой на запчасти, квитанцией к заказ-наряду от (дата)г. и чеками от (дата)г.

Также (дата) Крылова Е.А. сообщила ответчику о выявленных недостатках и потребовала возмещения расходов по ремонту в указанном размере.

(дата)г. Крылова Е.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что отказывается от заключенного договора купли-продажи от (дата), просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать затраты на срочный ремонт КПП.

Письмом от (дата)г. ответчик отказал истцу в его требованиях, указав при этом, что по условиям договора автомобиль принят покупателем в отсутствие претензий к его техническому состоянию.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предложений о предоставлении автомобиля для проведении экспертизы для выявления неисправностей и причин данных неисправностей от ответчика в адрес истца не поступала. Доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку истец приобрел указанный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей".

В силу ч.5 ст.19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлся автомобиль 2013 года выпуска, доказательств действия на момент заключения договора гарантии завода-изготовителя не имеется как и не имеется условия об установлении продавцом самостоятельно гарантии в отношении подаваемого транспортны средством, по данному делу на истце лежит бремя доказывания того, что в приобретенном им товаре имеются недостатки и данные недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а на ответчике – обязанность доказать передачу истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям, заключенного между ними договора, а также доведения до него информации, предусмотренной действующим законодательством.

Судом разъяснялись правила распределения бремени доказывания по данной категории споров и предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

При этом истцом по делу было представлено заключение специалиста К.Ю.С. (марка обезличена) в автомобиле (марка обезличена) государственный номерной знак №... VIN: №... имеются дефекты ДВС выраженные в неработоспособности катушки зажигания, вмешательстве в ЭБУ ДВС с целью корректировки пробега ТС. Исходя из проведенного осмотра и исследования необходимо констатировать, что выявить перечисленные в первом вопросе неисправности, без применения метода инструментального контроля, невозможно. Поэтому у Крыловой Е.А. не было возможности выявить неисправности ДВС.

Согласно дополнения к заключению специалиста К.Ю.С. (марка обезличена) согласно данных диагностики ЭБУ представленного на исследования автомобиля, были получены следующие данные: пробен при активизировании лампы индикации неисправности 0 – 65536 км. Лампа сигнализатор неисправности на момент покупки ТС не горела, на момент проведения экспертизы так же сигнализатор не был активирован. Ошибки содержащиеся в блоке управления, за исключением некорректной работы катушки зажигания, диагностикой не подтвердились, что дает основание полагать, что они образовались до момента продажи ТС (при наличии в блоках данных ошибок, загорается сигнализатор аварийной работы системы). Исходя из фактических данных, зафиксированных в блоке управления, необходимо констатировать, что ошибки в ЭБУ образовались в период пробек4а ТС от 0 до 65536 км., что невозможно исходя из фактических данных отображаемых на панели щитка приборов 45316 кс. Исходя из этого, необходимо констатировать, что происходило принудительное изменение данных по пробегу ТС. При чем эти изменения проходили до момента активизации сигнализатора аварийной работы ТС, т.е. до момента покупки автомобиля Крыловой Е.А.

Допрошенный в качестве специалиста К.Ю.С. выводы своего заключения подтвердил, суду показал, что на момент проведения экспертизы по показания одометра пробег спорного автомобиля составлял 45316 км., а по данным ЭБУ – 65536 км., что свидетельствует о том, что побег на автомобиле был «скручен». При этом действия по вмешательству в электронный блок для корректировки пробега имел место явно до приобретения автомобиля Крыловой Е.А., так как в подписываемых сторонами документах не отражено, что автомобиль продан с активированным сигнализатором ошибки, который в данном случае должен был загореться. Действия по вмешательству в электронный блок ТС могли привести к выявленной им неисправности двигателя внутреннего сгорания. Поскольку из пояснений истца, ее претензии следует, что сразу после приобретения автомобиля его двигатель работал неустойчиво, то по его мнению, данная неисправность ДВС имела место на момент заключения договора. Установить точное время производства действий по корректировке пробега (в период нахождения автомобиля в собственности ООО «Автореал» или предыдущего собственника) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, однако в случае если бы продавцом проводилась предпродажная подготовка, частью которой является диагностика автомобиля и его систем, данный дефект был бы выявлен. Также специалист пояснил, что причины устраненных истцом поломок коробки переда и тормозной системы он не устанавливал, так как это не входило в область его задач, при заявлении ходатайства о проведении экспертного исследования в данной части, а также предоставления замененных агрегатов, соответствующее исследование может быть произведено.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста К.Ю.С. (марка обезличена) так как заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данный специалист не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности в соответствии со ст.306 УК РФ в ходе опроса в судебном заседании. Выводы специалиста основаны на результатах осмотра спорного транспортного средства, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Доказательств опровергающих выводы данного специалиста в дело не представлено.

Суд, основываясь на заключении специалиста К.Ю.С. (марка обезличена) приходит к выводу, что на момент продажи автомобиля имело место вмешательство в электронный блок для корректировки пробега, о чем потребитель не был поставлен в известность. Информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Кроме того, согласно заключению специалиста К.Ю.С., вмешательство в электронный блок для коррекции пробега могло привести к неработоспособности катушки зажигания системы ДВС, т.е. автомобиль был продан с дефектом, который либо имелся на момент заключения договора купли-продажи, либо возник непосредственно после его заключения по обстоятельствам, имевшим место до его приобретения истцом.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить суду данные о предпродажной подготовке данного автомобиля, однако соответствующая информация ответчиком суду предоставлена не была.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не произвел предпродажную подготовку, в данном случае проверку работоспособности автомашины, не отразил в письменном виде и не довел необходимую информацию до покупателя о недостатках автомашины.

Доводы ответчика, что истец проверив автомобиль не имел претензий по его качеству, несостоятельны, так как согласно заключении специалиста К.Ю.В., выявить указанные недостатки в результате обычного осмотра, без применения метода инструментального контроля, потребитель Крыловой Е.А. не могла.

Доводы ответчика об обратном необоснованны, не соответствуют закону, Правилам, так как именно продавец обязан был провести предпродажную подготовку, выявить все недостатки товара и довести необходимую информацию до потребителя. Суд считает, что покупатель с учетом имеющегося у него опыта проверил состояние автомашины, но в связи с тем, что продавец не довел до него всю информацию об автомашине, а именно о реальном пробеге авто, наличия вмешательства в работу электронного блока для корректировки пробега, что привело к неисправности ДВС, совершил покупку автомашины в условиях формирования у него недостоверного мнения о товаре, что привело к нарушению его права на возможность правильного выбора транспортного средства при его покупке.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Доказательств опровергающих выводы специалиста К.Ю.В. об особенностях выявленных недостатков, времени их возникновения ответчиком в дело, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании специалист К.Ю.В. время производства действий по «скручиванию» пробега определить не представляется возможным, т.е. по делу не установлено, что данные действия произвел именно продавец ООО «Автореал». Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу, поскольку продавец- Общество, обязан был провести предпродажную подготовку автомобиля, в ходе которой проверить техническое состояние автомобиля (п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров) и выявить недостатки товара.

Исходя из норм ст.495 ГК РФ, Правил необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из смысла п. 1 статьи18Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомашины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924.

Правилами предусмотрена обязанность продавца по проведению предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения, к которым относится автомобиль.

В силу п. 57 указанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец должен сделать отметку о проведении такой подготовки.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.10Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

В силу п. 2 статьи 12 этого же Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку по делу судом было установлено, что при продаже автомобиля не была предоставлена достоверная информация о пробеге автомобиля и о наличии в нем дефектов, обусловленным вмешательством в работу электронного блока, соответствующие требования о расторжении договора была заявлены истицей в пределах пятнадцати дней с даты заключения договора, т.е. в разумный срок, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец в данном случае грубо нарушил требования ст.7,10Закона РФ "О защите прав потребителей", не проверив автомобиль на безопасность, не доведя до покупателя информацию о подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, а также не довел информацию о правилах продажи, имеющихся недостатках, без устранения которых невозможно эксплуатировать автомашину. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченный за товар денежной суммы на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Имеет истец право отказаться от договора купли продажи и в силу абзаца 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как дефект системы ДВС был выявлен и указан в претензии в пределах пятнадцати дней с даты заключения договора. При этом характер выявленной неисправности на возможность реализации соответствующего права истцом не влияет.

Поскольку данное право потребителя является безусловным и не связано с согласием на то продавца, соответствующее право было реализовано истцом в претензии, направленной в адрес ответчика (дата)г., то договор подлежит признанию расторгнутым, а на ООО «Автореал» подлежит возложению обязанность по возврату истцу стоимости товара в размере 300000 руб.

При этом в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность по возвращению автомобиля ответчику в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи)

В силу ч.3 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При этом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом истец одновременно с договором купли-продажи заключила договор об оказании услуг № КУ 2823-А-06-19 от 10.04.2019г. с ООО «Автоэкспресс» на консультативные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением вышеуказанного автомобиля на сумму 41 580 рублей (35 280 рублей - стоимость услуг, 6 300 рублей - стоимость полиса добровольного страхования.

Согласно пояснений представителя истца, оцениваемых по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ, денежные средства 6300 руб. в размере стоимости полиса добровольного страхования ответчиком ООО «Автореал» были возвращены в добровольном порядке.

Ввиду расторжения договора купли-продажи товара по вине продавца услуги консультативного, информационного и правового характера в сумме 35280 руб., полученные при заключении договора, не имеют для истца ценности, а потому оплата их стоимости является по смыслу ст.15 ГК РФ и ст.ст.12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытками истца.

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на ремонт спорного автомобиля в размере 35195 руб., о чем свидетельствуют чеки от (дата) на общую сумму 16 380 рублей (ремонте коробки передач), на сумму 6010 руб. от (дата)г. (ремонте система зажигания (стартер)), от (дата)г. на сумму 12795 руб. (ремонт тормозной системы).

Данные расходы истец понес в целях эксплуатации автомобиля, что в настоящее время невозможно ввиду расторжения договора с ответчиком. Соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком, продавцом товар ненадлежащего качества.

Также судом по делу установлено, что оплата цены договора купли-продажи автомобиля и договора об оказании услуг была произведена истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору №... от (дата), заключенному между истцом и ООО «Экспобанк».

По состоянию на (дата)г. проценты по данному договору истцом выплачены в размере 62413,29 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Выплаченные истцом по кредитному обязательству проценты за пользование кредитом в указанном размере, являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Автореал" убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 62413,29 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании указанных выше норм права, с ответчика ООО «Автореал» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оплатой услуг информационного, консультационного и правового характера по договору №... в размере 35280 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору 62413 рубля 29 копеек, убытки по ремонту автомобиля 35195 рублей, как понесенные по вине продавца, предоставившего истцу товар ненадлежащего качества в отсутствие необходимой информации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Как было отмечено Президиумом Верховного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" от 17.10.2018г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей, может служить основанием для освобождения продавца от данной меры гражданской ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в данном случае была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара в установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, а потому, начиная с (дата)г. по (дата)г. (согласно заявленных требований за пределы которых суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит), подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которую истец добровольно уменьшает до 300000 руб.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №..., является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемы сумм, что составляет 242944,15 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, связанным с участием по делу, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате нотариальных услуг по заверению доверенности, выданной Крыловой Е.А. для представления ее интересов по конкретному делу в размере 1993 руб., по оплате услуг специалиста (марка обезличена)» - 23000 руб., заключение которого принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, связаны с рассматриваемым делом, чрезмерно завышенными не являются, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку основное материально правовое требование истца удовлетворено в полном объеме, взыскиваемые судебные расходы не подлежат уменьшению (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8328,88 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи №... от (дата), заключенный между Крыловой Еленой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Автореал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Крыловой Елены Александровны уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 300000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг информационного, консультационного и правового характера по договору №... в размере 35280 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору 62413 рубля 29 копеек, неустойку 50000 рублей, убытки по ремонту автомобиля 35195 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 100000 рубле, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, нотариальные услуги 1993 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 23000 рублей.

В удовлетворении иска Крыловой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Обязать Крылову Елену Александрову возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска №... за счет Общества и по исполнении Обществом своих обязательств по настоящему решению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8328 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)