Решение по делу № 33-20097/2023 от 12.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2023-000396-87

Рег. №: 33-20097/2023    Судья: Черкасова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-2721/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максимум Лайф Девелопмент» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по иску Чистяковы Яна Анатольевна к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Лайф Девелопмент» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чистякова Я.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Максимум Лайф Девелопмент», в котором просила расторгнуть договор № ПС-161 от 28.07.2020 об оказании услуг по газификации, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойки за период с 01.06.2021 по 30.12.2022 в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.07.2020 заключила с ответчиком вышеназванный договор, оплатив цену договора в размере 220 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить создание сети газораспределения среднего давления с возможностью осуществления подключения (технологического присоединения) к ней в точке, расположенной на расстоянии не более 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на территории Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Услуги должны быть оказаны не позднее 31.05.2021. В нарушение условий договора Исполнитель к оказанию услуг не приступил, до настоящего времени услуги не оказаны. Действиями ответчика истице как потребителю был причинен моральный вред.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 исковые требования Чистяковой Я.А. удовлетворены частично: признан расторгнутым договор № ПС-161 об оказании услуг по газификации, заключенный 28.07.2020 между ООО «Максимум Лайф Девелопмент» и Чистяковой Я.А. с 20.01.2023; с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в пользу Чистяковой Я.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 221 000 рублей.

Так же решением суда с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 940 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, в части размера взысканной судом неустойки.

Истец Чистякова Я.А., ответчик ООО Максимум Лайф Девелопмент», третье лицо ООО «Севзапспецстрой» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Чистяковой Я.А. и ООО «Максимум Лайф Девелопмент» был заключен договор № ПС-161 от 28.07.2020 об оказании услуг по газификации, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить создание сети газораспределения среднего давления с возможностью осуществления подключения (технологического присоединения) к ней в точке, расположенной на расстоянии не более 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на территории Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Цена услуг 220 000 рублей. Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с момента подписания договора сторонами и завершить их оказание не позднее 31.05.2021 (л.д. 14-15).

Чистякова Я.А. оплатила цену договора в полном объеме 28.07.2020 (л.д. 17).

Однако ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец 31.12.2022 направила ООО «Максимум Лайф Девелопмент» претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки в размере 220 000 рублей (л.д. 18-20).

Претензия была получена ответчиком 20.01.2023, удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о признании договора от 28.07.2020 расторгнутым с даты получения ответчиком претензии (20.01.2023) взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 220 000 рублей.

Так же суд признал обоснованными требования Чистяковой Я.А., о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.06.2021 по 30.12.2022 в испрашиваемом истцом размере - 220 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Так же судом на основании ст.15, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф 221 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В тоже время коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (220 000 рублей), обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за период времени с 01.06.2021 по 30.12.2022 до 110 000 рублей.

Учитывая изложенное изменению так же подлежит размер штрафа, который составит с учетом изменения размера подлежащей ко взысканию суммы неустойки - 166 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» в пользу Чистяковой Яны Анатольевны неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 166 000 рублей.

В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023