Решение по делу № 8Г-12737/2023 [88-14999/2023] от 25.05.2023

УИД73RS0001-01-2022-003190-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-14999/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Трух Е.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права на имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО3, ФИО5, ФИО4, представителя ФИО5 адвоката Стуловой, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данных с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда <адрес>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить из наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю ФИО2.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве требования однокомнатной квартиры, условный строительный №, в строящемся доме по <адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Максима».

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 005 руб., по 3 001,67 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представитель на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 (ранее ФИО11) состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО3 - родители умершего ФИО1- являются наследниками к имуществу ФИО1, ФИО5 - брат умершего ФИО1, так же обратился с заявлением к нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 сообщила нотариусу ФИО10 о том, что претендует на права и обязанности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска. Указанное заявление имеется в наследственном деле.

Согласно материалов дела, в период брака ФИО1 и ФИО2 было нажито имущество: право требования однокомнатной квартиры - условный строительный № в строящемся доме по <адрес> в <адрес> - по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Максима».

Как следует из дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 изложен в следующей редакции: «застройщик» привлекает «участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Суды также обоснованно указали, что то обстоятельство, что после расторжения брака были внесены изменения в договор, на что ссылаются ответчики, не меняет тот факт, что договор был заключен в период брака и за данную квартиру были внесены денежные средства так же в период брачных отношений.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>), 2010 года выпуска,

Bсe правоустанавливающие документы были оформлены на имя ФИО1

Руководствуясь пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской федераций, ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал верно, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанной выше квартиры, объект долевого участия до настоящего времени не передан дольщику, следовательно, ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО1, в том числе, поскольку до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции указал верно, что спорным автомобилем пользовался бывший супруг с согласия истицы, поскольку он при необходимости возил её на указанном автомобиле.

Суд пришел к правильному выводу, что истица узнала о нарушении своего права совместной собственности в отношении указанного автомобиля с момента смерти ФИО1 Следовательно, в данном случае срок исковой давности к заявленным требованиям о выделе доли в совместно нажитом имуществе истицей не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, поскольку судом не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ФИО2 осталась лицом, имеющим право требования имущества, приобретенного в собственность супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (в силу бездействия).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что ФИО2 знала и должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества не позднее июля 2015 года, а значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества и на момент его смерти данный срок был пропущен, были обоснованно отклонены судами.

Доводы жалобы ФИО5 о нарушении его процессуальных прав обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции указал верно, что из протокола судебного заседания следует, что суть предъявленных исковых требований - ему была понятна, он дал по ним объяснение, в судебном заседании присутствовал представитель родителей ФИО5, позиция ответчиков по заявленным требованиям была одинакова. Протокол не содержит данных о том, что у ответчика были ходатайства о заключении соглашения с представителем и представлении дополнительных доказательств, так же и в апелляционной жалобе ФИО5 отсутствует указание на предоставление дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Трух Е.В.

                                                                                 Подгорнова О.С.