Решение по делу № 33-737/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1100/2023                                            Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

32RS0015-01-2023-000876-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-737/2024

    гор. Брянск                                                                                        5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Богородской Н.А.,

судей                                                       Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                         Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сальникова Д.А. на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Братченко О.А. к Сальникову Д.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Братченко О.А. обратилось с иском в суд, указывая, что ранее она состояла в браке с Сальниковым А.В., который являлся собственником 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С 2020 года по февраль 2023 года она с супругом проживала в указанном доме, вместе с тем зарегистрирована в доме не была. ДД.ММ.ГГГГ её супруг Сальников А.В. умер. В феврале 2023 года племянник ее покойного мужа Сальников Д.А. выгнал её из дома и поменял замок на входной двери. В доме остались ее личные вещи, а также мебель и предметы быта, которые были приобретены совместно с супругом. В настоящее время она является наследницей 5/6 долей жилого дома, однако вынуждена проживать у чужих людей, своего жилья она не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Братченко О.А. просила суд обязать ответчика Сальникова Д.А. не чинить препятствия в ее вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ответчика передать ей ключи от замка калитки и входной двери указанного жилого дома.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Сальникова Д.А. не чинить Братченко О.А. препятствия во вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также передать Братченко О.А. ключи от калитки и от входной двери указанного жилого дома.

Взыскал с Сальникова Д.А. в пользу Братченко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        В апелляционной жалобе ответчик Сальников Д.А. просит отменить заочное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что он работает вахтовым методом в Московской области и не знал о наличии данного дела в суде, поскольку суд извещал его о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом. Выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что истец в период проживания в спорном жилом доме вела аморальный образ жизни и содержала дом в антисанитарном состоянии, не оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги. Считает, что его участие в судебном заседании могло повлиять на результат рассмотрения дела. Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Братченко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Сальниковым А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-MP №.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 5/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области Поддубной И.Е. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, Сальников А.В. всю принадлежащую ему долю земельного участка и долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, завещал супруге Братченко О.А.

После смерти Сальникова А.В. нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области Поддубной И.Е. было заведено наследственное дело №. В установленный законом срок Братченко О.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Также судом установлено, что ответчику Сальникову Д.А. и третьему лицу Молчановой В.А. принадлежит по 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорном жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений сторон, в спорном доме проживал Сальников А.В. вместе с супругой Братченко О.А.. После смерти Сальникова А.В. истец осталась проживать в указанном доме одна. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов племянник её покойного мужа Сальников Д.А. пришел к Братченко О.А. и выгнал её из указанного дома, при этом сказал, что когда Братченко О.А. вступит в наследство и у нее на руках будет свидетельство о праве наследования по закону на часть данного дома, то он не будет препятствовать её проживанию в доме.

Справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 4 № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН подтверждается отсутствие в собственности Братченко О.А. иных объектов недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности и исходил из того, что истец Братченко О.А. является собственником 5/6 долей спорного жилого дома, вместе с тем она лишена возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащим ей имуществом, поскольку со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Братченко О.А. является собственницей 5/6 долей спорного жилого дома в связи с принятием наследства после смерти мужа Сальникова А.В. в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Следовательно, она имеет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Однако ответчик Сальников Д.А. чинит Братченко О.А. препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, при отсутствии каких-либо оснований к тому.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к правомерному выводу о вселении Братченко О.А. в жилое помещение, и обязании Сальникова Д.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать истцу ключи от замка калитки и входной двери указанного жилого дома, поскольку возможность пользования жилым помещением зависит от наличия ключей, которые у истца отсутствуют.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы Сальникова Д.А. в апелляционной жалобе о том, что истец, проживая в спорном доме допускала аморальный образ жизни, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке (т.1, л.д. 171), ответчик Сальников Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>

Согласно копии паспорта ответчика (т.2, л.д. 97), с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика извещений о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, по трем известным адресам, включая адрес регистрации, однако все извещения были возвращены с пометкой «по истечении срока хранения» (т.2, л.д. 24, 25, 27).

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит в силу приведенных разъяснений на нем самом.

Таким образом, неполучение ответчиком Сальниковым Д.А., извещенным о времени и месте рассмотрения дела, почтового уведомления о судебном заседании является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, что не являлось преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с этим оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданское дело в заочном порядке, поскольку на это было дано согласие истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неосведомленность о наличии гражданского дела в суде в связи с работой вахтовым методом в Московской области, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку работа вахтовым методом не свидетельствует о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

             Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Братченко О.А. к Сальникову Д.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.