Решение по делу № 2-1354/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-1354/2019

75RS0023-01-2019-001712-65

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ананьев к Ананьева о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л :

    Истец Ананьев обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Ему, истцу, и ответчику Ананьева в равных долях (по ? доле в праве собственности) принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>. Они являются бывшими супругами, их брак расторгнут. Между ними 03 апреля 2019 года был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Однако, он, истец, в период заключения указанного договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В период с 26 января 2019 года по 06 марта 2019 года он находился на лечении с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии от 25 января 2019 года. Центральный гемипарез слева с преимущественным умеренным поражением руки. Фоновые заболевания: Гипертоническая болезнь III стадии. Атеросклероз аорты мозговых артерий. 03 апреля 2019 года Ананьева привезла его к нотариусу Солодухина, где им был подписан договор купли-продажи доли в квартире, за которую он должен был получить 900000 рублей. После этого ответчик выплатила ему денежные средства в сумме 30000 рублей. Впоследствии он, не имея жилья в г.Чите, выехал к месту проживания своей сестры в <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 03 апреля 2019 года между Ананьев и Ананьева

В судебное заседание истец Ананьев не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. На предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что на учете в психоневрологическом диспансере, в иных медицинских учреждениях на учете не состоял.

Представитель истца Клачков, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что с заключением эксперта ознакомлен, вопросов к эксперту не имеет, согласен с заключением.

    Ответчик Ананьева в суде исковые требования не признала и пояснила, что с истцом они расторгли брак три года назад, все время Ананьев не работал, все, что было пропивал. Все годы она копила деньги для того, чтобы развестись с ним и разъехаться, поскольку жить в одной квартире было невозможно. Инсульт у Ананьев случился на фоне длительного запоя. В тот момент, когда оформлялся договор купли-продажи он был более, чем вменяем, т.к. в тот период времени он не пил, пролечился. Она, ответчик, поддерживала Ананьев в его лечении, помогала ему. Она предложила истцу купить жилье на ту сумму, которая у нее была на тот период времени, однако он ответил отказом, сказал, чтобы она отдала ему деньги, т.к. он хочет уехать. У нее было 500000 рублей, она заняла еще денег и сумму в размере 600000 рублей она отдала Ананьев Затем он попросил у нее еще 60000 рублей, но таких денег у нее не было она отдала ему 35000 рублей, на что Ананьев написал расписку. На подписании договора Ананьев был вменяемый, нормальный, трезвый, у нотариуса не было никаких подозрений относительно вменяемости Ананьев После лечения Ананьев был признан трудоспособным. С заключением эксперта согласна.

В качестве третьего лица привлечен нотариус Солодухина, которая в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Из показаний свидетеля ПАН, допрошенного в суде, следует, что является истцу племянником. Про сделку купли-продажи ему ничего неизвестно. Знает, что у истца с супругой были натянутые отношения. В начале 2019 года у Ананьев случился инсульт, он лежал длительное время в больнице. Он, свидетель, навещал в больнице истца. Может охарактеризовать его как потерянного в тот период времени. В больнице истец узнавал его, знал, кто к нему приходит.

Свидетель ХНВ в суде показала, что знает истца на протяжении тридцати лет, несколько раз видела его жену. Когда истец в начале 2019 года заболел, она ходила к нему в больницу через день, т.к. работает в этот больнице. Ананьев был в неадекватном состоянии, он мог замолчать, отвернуться и не разговаривать с ней. Ее, свидетеля, он узнавал. После выписки из больницы она его не видела. О сделке купли-продажи ей ничего неизвестно. Знает, что после лечения он уехал в <адрес> к своей сестре.

В качестве свидетеля допрошена ТНИ, которая показала в суде, что тесно общается с ответчицей 2-й год, ходит в гости к Ананьева В марте 2019 года она видела истца Ананьев, который нормально общался с Ананьева, отвечал на вопросы. Она знает, что у истца был приступ в январе 2019 года, ответчица очень переживала за него, ездила в больницу. Слышала, что между сторонами была совершена сделка, но какая, не знает, т.к. вопросов не задавала.

Свидетель АЮА в суде показал, что является сыном сторон. В январе 2019 года отец попал в больницу, затем лежал на реабилитации. Месяца через два все стало нормально. Знал, что мать копить деньги на выкуп доли квартиры. С родителями он не проживает, живет отдельно со своей семьей, но общается с обоими родителями. Он, свидетель, навещал отца в больнице раз 5, никаких странностей в поведении он не заметил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему, имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества /договору продажи недвижимости/ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки с пороком воли возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ананьев являлся собственником ? доли в праве собственного квартиры, расположенной по адресу<адрес> общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый №, л.д.

03 апреля 2019 года стороны Ананьев и Ананьева заключили договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности ? доли квартиры по <адрес>, в соответствии с условиями которого право собственности на данные объекты недвижимости перешли к покупателю Ананьева, л.д.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылается на то, что истец Ананьев в момент подписания договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку накануне, в январе 2019 года перенес инсульт. В период с 26 января 2019 года по 06 марта 2019 года он находился на излечении, ему был выставлен диагноз: ишемический инсульт (неуточненный) в бассейне правой средней мозговой артерии от 25 января 2019 года. Центральный гемипарез слева с преимущественным умеренным поражением руки. Фоновые заболевания: гипертоническая болезнь III стадии. Атеросклероз аорты мозговых артерий.

Указанный диагноз подтверждается выпиской из истории болезни №, л.д.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т.е. доказательств порока воли при подписании договора купли-продажи стороной истца не представлено.

Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают того, что истец после болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данные свидетели подтвердили лишь то, что имело место быть странность в поведении Ананьев при нахождении его в больнице после перенесенного инсульта, могут охарактеризовать его как потерянного в период нахождения в больнице, однако он их узнавал. Указанные свидетели не смогли пояснить, в чем проявлялась неадекватность поведения Ананьев

В целях проверки доводов истца Ананьев и его представителя о том, что в период подписания договора купли-продажи 03 апреля 2019 года он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ <данные изъяты> краевой психоневрологический диспансер №.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 30 октября 2019 года, Ананьев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, о перенесенном ишемическом инсульте от 25 января 2019 года с длительным <данные изъяты>. Выявленные психические отклонения не столь значительны и не лишают подэкспертного в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с малой информативностью материалов гражданского дела об особенностях психического состояния Ананьев в период непосредственно предшествующий сделке, в момент сделки оценить уровень когнитивных, критических, прогностических способностей, особенностей эмоционально-волевой сферы на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный между Ананьев и Ананьева 03 апреля 2019 года не представляется возможным, л.д.

По мнению суда, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Кроме этого, суд учитывает и то, что с заключением экспертов в суде согласились стороны, вопросов к экспертам у них не возникло, а каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о необходимости назначения и проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ананьев суду не представлено.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года доли квартиры истец Ананьев понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку наличия у него психического расстройства, которое бы лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на указанный период экспертами не установлено.

Материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ананьев психических заболеваний на дату составления договора купли-продажи, не содержат.

Кроме этого, в суде представитель истца ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме была передана сумма денежных средств за проданную долю истцу Ананьев

Условиями договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года подтверждено, что одна вторая доля в праве собственности указанной квартиры оцениваются сторонами в девятьсот тысяч рублей и продается за девятьсот тысяч рублей, которые Продавец получил с Покупателя до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью, л.д.

В судебном заседании истец Ананьев не оспаривал факта получения частично денежных средств по договору купли-продажи.

Указанные стороной истца доводы о неполучении денежных средств за продажу доли квартиры ответчику не могут являться основанием для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным, при этом истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неполученных по договору купли-продажи денежных средств.

Таким образом, оценив в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи совершен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ананьев о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 03 апреля 2019 года, не имеется в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Ананьев к Ананьева о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.