Решение по делу № 33-2290/2018 от 08.02.2018

Судья: Севрюков С.И. Дело № 33-2290/2018

     А-2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Задолинной Надежды Дмитриевны о принятии мер по обеспечению иска к Бакшееву Вячеславу Иосифовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе Бакшеева В.И.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство истца Задолинной Надежды Дмитриевны о принятии мер по обеспечению иска к Бакшееву Вячеславу Иосифовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных в виде протокола.

Запретить третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Комфорт» выполнять действия, связанные с передачей ТСН «Север-2017» технической документации на многоквартирный <адрес> в г. Красноярске и иных, связанных с управлением этим домом, документов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Задолинная Н.Д. обратилась в суд с иском к Бакшееву Вячеславу Иосифовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных в виде протокола.

20 ноября 2018 года Задолинная Н.Д. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу ООО УК «Комфорт» выполнять действия, связанные с передачей ТСН «Север-2017» технической документации на многоквартирный <адрес> и иных, связанных с управлением этим домом, документов. Ходатайство мотивировано тем, что фактически услуги по управлению домом осуществляет ООО УК «Комфорт», которому производится оплата за потребленные услуги. Передача документов до рассмотрения спора нарушит права истца, может повлечь утрату документов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бакшеев В.И., председатель правления ТСН «Север-2017», просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется спор между юридическими лицами по иску ТСН «Север-2017» к ООО УК «Комфорт» об истребовании документов. Принятые меры по обеспечению настоящего иска в дальнейшем вызовут затруднения в исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края. При этом, суд запретил не ответчику, которым по настоящему делу является физическое лица, а третьему лицу – ООО УК «Комфорт», не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, совершать передачу документов, что противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Задолинной Н.Д. на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Комфорт».

30.09.2017 г. состоялось собрание, которым принято решение о создании ТСН «Север-2017», и передаче ему управления домом.

ТСН «Север-2017» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «Комфорт» об истребовании документов.

Рассматривая заявление Задолинной Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска, и запрещая третьему лицу ООО УК «Комфорт» выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с этим домом, документов, суд исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение об обеспечении иска, суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу ООО УК «Комфорт» выполнять действия, связанные с передачей ТСН «Север-2017» технической и иной документации на многоквартирный дом. При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

Исходя из существа спора, характера заявляемой обеспечительной меры, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства судом допущено нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения, разрешения вопроса по существу и отказе в удовлетворении требования о принятии меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Задолинной Надежды Дмитриевны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу ООО УК «Комфорт» выполнять действия, связанные с передачей ТСН «Север-2017» технической документации на многоквартирный <адрес> в <адрес> и иных, связанных с управлением этим домом, документов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: