Решение по делу № 33-2954/2016 от 06.05.2016

Судья Никулин М.О.                            Дело № 33-2954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей                     Ауловой Т.С., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антошкина М.Ю., действующего в интересах Антошкина Ю.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

оставлен без удовлетворения иск Антошкина М.Ю. о признании незаконным решения от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антошкин Ю.Н. обратился с иском к администрации МОГО «Ухта» и МУ «Управление ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <Дата обезличена>. В обоснование требований иска Антошкин Ю.Н. указал, что проведение собрания в заочной форме является правомерным при условии соблюдения процедуры созыва собрания в очной форме. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия не созывалось и не проводилось, а инициатором собрания-администрацией МОГО «Ухта» изначально было принято решение о проведении собрания собственников путем заочного голосования, что не соответствует положениям ч.1 ст. 47 ЖК РФ. Принятое решение нарушает права истца, которые заключаются в образовании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Антошкин М.Ю., действующий в интересах Антошкина Ю.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антошкин Ю.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью <*> кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 2-4, подвал -1, 3-5,11,13,18,21-29,31,32,35,36; право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>, запись регистрации <Номер обезличен>. Также истец является собственником общей долевой собственности, доля в праве <*> нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью <*> кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане -12,14,15,19,20, 1 этаж 5-7,11-17; право собственности зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена>, запись регистрации <Номер обезличен>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <Дата обезличена> управление МКД, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляется МУП «Ухтажилфонд», преобразованном в ООО «Ухтажилфонд».

На этом же общем собрании собственников помещений был утвержден порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании и итогах голосования: протокол общего собрания вывешивается на досках объявлений в подъездах в 10-ти дневный срок после проведения собраний инициатором проведения собрания; собственникам помещений, не пользующимся ими, и юридическим лицам протоколы направляются по почте или через курьера и вручаются под роспись.

<Дата обезличена> в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома. Собрание проведено в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, включающей, в том числе, вопросы об избрании секретаря общего собрания (вопрос <Номер обезличен>), счетной комиссии (вопрос <Номер обезличен>), утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на <Дата обезличена> год (вопрос <Номер обезличен>), о дополнительном текущем ремонте (вопрос <Номер обезличен>), об избрании совета МКД (вопрос <Номер обезличен>), о предоставлении управляющей организации полномочий по заключению договора об использовании общего имущества МКД (вопрос <Номер обезличен>).

Согласно уведомлению от <Дата обезличена> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится по инициативе собственника помещения-администрации МОГО «Ухта», форма-заочное голосование, в уведомлении указана повестка дня общего собрания, также указана дата окончания приема решения собственников.

Решением общего собрания (протокол б/н от <Дата обезличена>) на <Дата обезличена> год утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД -<*>./кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Антошкина Ю.Н. в пользу ООО «Ухтажилфонд» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <*>. Задолженность рассчитана исходя из размера платы за содержание и ремонт <*>./кв.м.

Истец, оспаривая решение общего собрания, установившего повышенный размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества указывал, что о состоявшемся собрании и принятом решении он не знал и уведомлен не был. Полагает, что шестимесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от <Дата обезличена> им не пропущен, так как о принятом решении узнал в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде не ранее <Дата обезличена> года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 249 Гражданского кодекса, статей 39,158 Жилищного кодекса, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом суд правомерно исходил из того, что при должной степени осмотрительности истец должен был знать о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку являясь собственником нежилых помещений в <Адрес обезличен> своевременно и должным образом был обязан производить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с Антошкина Ю. Н. в пользу ООО «Ухтажилфонд» задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлено, что Антошкину Ю.Н. по договору управления управляющая компания выставляла счета-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от 3<Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик оплату указанных счетов произвел частично. В результате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Антошкина Ю.Н. образовалась задолженность. Кроме того, ООО «Ухтажилфонд» в адрес истца направляло претензию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, помимо регулярного получения счетов о состоянии задолженности, Антошкин Ю.Н. дополнительно должен был знать о действительном размере платы за содержание и текущий ремонт, утвержденном на общем собрании с момента получения претензии в апреле 2015 года. С исковым заявлением Антошкин Ю.Н. обратился в январе 2016 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения общего собрания, проведенного <Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> был установлен особый порядок извещения собственников помещений, который в отношении истца соблюден не был, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –