Решение по делу № 2-3306/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3306/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3306/2017 по иску Голодного Сергея Владимировича к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Голодный С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее ответчик) о прекращении права собственности за Голодным С.В. на жилой дом общей площадью 66,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности за Голодным С.В. на жилой дом лит. «Н», общей площадью 280,1кв.м., жилой 120,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 29.04.2015 года он приобрел жилой дом, назначение жилое, площадью 66,7 кв.м. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2015 года сделана запись регистрации №. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 367 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, для эксплуатации жилого дома. Кадастровый №.

В конце 2015 года истец за свои средства и своими силами с целью улучшения жилищных условий осуществил самовольное строительство жилого дома литер «Н» площадью 280,1 кв.м., в том числе жилой 120,2 кв.м.

Истец обратился в ООО «Ростэксперт» для составления заключения на предмет соответствия произведенного самовольного строительства действующим градостроительным, санитарным нормам.

ООО «Ростэксперт» выдало заключение №, согласно которому жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, планировочным, противопожарным, санитарно-бытовым требованиям.

Истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на узаконение и не подлежащим сносу жилого дома. 11.09.2017 г. истцом получен ответ, которым разъяснена необходимость обращения в суд, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Голодный С.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Высочина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Гревцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Куликов П.П., Шевцова Е.В., Авакян А.М. и Шась Л.И. в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2015г. Голодным С.В. приобретен в собственность жилой дом, общей площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015г. №.

Также Голодному С.В. на праве собственности также принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2017г.

Согласно кадастровой выписки от 05.09.2016г. жилой дом, общей площадью 66,7 кв.м. 02.09.2016г. снят с кадастрового учета.

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН, по состоянию на 30.05.2017г., истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, возведен новый жилой дом лит. «Н», общей площадью 280,1кв.м., жилой 120,2 кв. м., состоящий из двух этажей и подвала.

В подвале жилого дома литер «Н» расположены: подсобная № 1, котельная № 2, подсобная № 3, подсобная № 4, коридор № 8, подсобная № 5х, подсобная № 6х, подсобная № 7х, коридор № 9х, итого по подвалу 75 кв.м.

На первом этаже дома расположены: коридор № 1, жилая комната № 2, кухня № 3, совмещенный санузел № 4, коридор № 5, туалет № 6, жилая комната № 7, душевая № 8, гардеробная № 9, терраса № 10х, итого по первому этажу 110,1 кв.м.

На втором этаже дома расположены: жилая комната № 1, подсобная № 2, гардеробная № 3, жилая комната № 4, совмещенный санузел № 5, коридор № 6, встроенный шкаф № 7, встроенный шкаф № 8, жилая комната № 9, итого по второму этажу 95 кв.м.

Разрешение на строительство жилого дома истцу не выдавалось.

После проведения работ истец обратился в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенного жилого дома.

Ответом от 13.09.2017г. № Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону просьба истца удовлетворена не была, с указанием на то, что узаконение самовольно возведенных объектов не входит в компетенцию администрации.

Как усматривается из материалов дела, истцом получены согласия собственников соседних жилых домов на строительство жилого дома литер «Н» на расстоянии 0,6 м. и 1 м. от межевых границ с земельными участками по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и <адрес> «а», а также г. Ростов-на-Дону, <адрес> и <адрес> «а». Согласия удостоверены нотариусом ФИО8 03.03.2017г. № и №, 24.03.2017г. № и №.

Согласно представленному истцом заключению о результатах экспертного исследования №, составленному ООО «Ростэксперт», основные конструктивные и ограждающие элементы объекта исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, находятся в нормальном техническом состоянии (1 категория технического состояния. Нормальное состояние. Отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет.) Угроза обрушения конструкций отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект исследования не представляет, что соответствует требованиям п.6.3, 6.4 СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, а также требованиям ст.7 технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Объемно-планировочные решения, а именно состав помещений дома, их функциональная взаимосвязь, габариты и высота, объекта исследования соответствуют нормативным требованиям п.4.5, 6.1. 6.2 СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые многоквартирные.

Объемно-планировочные решения объекта исследования, в части соответствия противопожарным нормам, соблюдены, что соответствует требованиям п.4.1 СНиП 21-01-97 * Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Объект исследования обеспечен необходимыми инженерными решениями, естественным освещением и инсоляцией, необходимыми для эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением - индивидуальным жилым домом.

Размещение объекта исследования - индивидуального жилого дома литер Н по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, соответствует требованиям, указанным в выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение Ростовской-на-Дону городской Думы 87 от 26.04.2011 (в редакции от 18.04.2017) в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, красные линии не нарушены.

По своим конструктивным и объемно-планировочным решениям объект исследования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, является безопасным для дальнейшего использования в соответствии с функциональным назначением.

Истцом также представлено заключение о результатах экспертного исследования № ООО «Оценка 161», в соответствии с которым основные несущие и ограждающие конструкции объекта исследования - индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» соответствуют 1 категории технического состояния (Нормальное стояние. Отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности. Необходимости в ремонтных работах нет.), ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором, количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Угроза обрушения конструкций отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект следования не представляет, что соответствует требованиям п.6.3, 6.4 СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.

Согласно ответу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РО от 24.10.2017г. № принятие объемно-планировочные решения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> согласно представленным документам, не противоречат действующим нормативным документам в области пожарной безопасности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Оценка 161» ФИО9, проводившая исследование, пояснившая, что осматривала дом и участок. На момент проведения обследования участок представлял собой объект ИЖС, состоящий из 3 этажей, расположенный в границах земельного участка, красны линии не нарушены, предусмотренные нормы высоты не нарушены, правила ПЗЗ не нарушены. Угрозы жизни и здоровью жилой дом не несет. Деформаций у здания и фундамента не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Голодного С.В. исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и-Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода, объекта в эксплуатацию, к получению - которых Лицо,. осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ

Из материалов дела усматривается, что после проведения работ истец в целях легализации постройки обращался в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону об узаконении самовольно реконструированного жилого дома. Ответом от 13.09.2017г. № 59-24.04-525 Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону просьба истца удовлетворена не была.

Давая оценку представленным истцом заключениям, суд принимает во внимание, что при проведении исследований осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение экспертов были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемого жилого дома. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные вопросы, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.

Иных заключений в материалах дела не имеется, возражений относительно выводов специалиста, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом возведен жилой дом в границах принадлежащего ему земельного участка, без пересечения красных линий, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Расположение жилого дома относительно смежных границ согласовано с собственниками земельных участков, что подтверждается согласиями Куликова П.П., Шевцовой Е.В., Авакяна А.М. и Шась Л.И. (л.д.65-68).

Принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки, в данном случае, является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры к легализации объекта, суд полагает, что при таких, обстоятельствах исковые требования Голодного С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голодного Сергея Владимировича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, – удовлетворить.

Прекратить право собственности за Голодным Сергеем Владимировичем на жилой дом общей площадью 66,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>.

Признать право собственности за Голодным Сергеем Владимировичем на жилой дом лит. «Н», общей площадью 280,1 кв.м., жилой 120,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова