Решение по делу № 2-8067/2024 от 03.09.2024

УИД 78RS0023-01-2024-009896-59

Дело № 2-8067/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года                                    Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, САО «РЕСО-Гарантия», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 254882 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб.

В обоснование требований, указав, что 22.02.2022г. между истцом и владельцем автомобиля «Шевроле» г/н № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис ТТТ7113131863. 09.05.2022г. произошло ДТП между стоящим автомобилем Мерседес г/н № и автомобилем «Шевроле» г/н № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 2.5 ПДД РФ, водитель после ДТП скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль Мерседес г/н №178получил механические порождения, стоимость восстановительного ремонта составила 254882 руб. АО Совкомбанк страхование» по прямому возмещению убытков выплатила страховое возмещение потерпевшему в сумме 254882 руб. В свою очередь истец выплати АО Совкомбанк страхование» заявленные убытки. Поскольку согласно документам ответчик скрылся с места ДТП, в силу положений ст. 14 ФЗ «Об осаго», истец вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании участие не принимал, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возращены с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материала ДТП № от 09.05.2022г., водитель ФИО1 09.05.2022г. около 00-30 часов управляя автомобилем «Шевроле» г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес г/н №, которому были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от 20.05.2022г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали объективные доказательства умысла на оставление места ДТП в действиях водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н №ДД.ММ.ГГГГ82 руб., которая была выплачена потерпевшему АО Совкомбанк страхование» по прямому возмещению убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в порядке суброгации страховое возмещение АО Совкомбанк страхование» в размере 254882 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП № от 09.05.2022г., судом установлено, что водитель ФИО1 не был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель не имел умысла скрываться с места ДТП.

Вместе с тем требования подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Оставление водителем ФИО1 места ДТП, установленного органами ГИБДД, который слышал скрежет деталей автомобиля, не убедился в отсутствие повреждений на своем автомобиле и рядом припаркованном автомобиле, с места ДТП ушел, явился к машине только на следуюший день, что является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим об оставлении водителем ФИО1 места ДТП.

При этом производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

По смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

    Ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 254882 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 254 882 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

    Судья                                                                               Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года