Решение по делу № 33-9145/2018 от 30.07.2018

Судья Коротаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9145/2018

27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Савельева А.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слезкина Павла Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия

установила

Слезкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о признании незаконным отчета оценщика № 18/0214-4 от 14 февраля 2018 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: 2-этажного жилого дома (лит. Б), назначение: жилое, общая площадь 329 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 561 кв.м., распложенных по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года с Слезкина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 5 941 814 рублей 34 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – дом №** по ул. **** г.Перми. Ответчик ООО «Авангард» по заданию ПАО «Сбербанк России» произвел оценку дома для определения его рыночной стоимости. Согласно оценке ООО «Авангард» рыночная стоимость объекта составляет 6 080 000 рублей. После данной оценки ПАО «Сбербанк России» обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 5 мая 2014 года. С указанной рыночной стоимостью объекта оценки в размере 6 080 000 рублей истец Слезкин П.В. не согласен, считает ее заниженной, т.к. согласно справке № 048 от 10 апреля 2018 года, выданной ООО «Бизнес эксперт» рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 070 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о признании оценочного отчета, выполненного ответчиком, незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что оспаривание оценочного отчета в исковом порядке является формой защиты права Слезкина П.В. на проведение объективной оценки жилого дома и земельного участка при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными по доводам письменного отзыва.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Слезкина П.В. о назначении судебной экспертизы, полагает, что назначение экспертизы имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, считая правильными выводы суда о недоказанности заявленных требований и неверном избрании истцом способа защиты права.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика поддержали доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Ордзоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России, обращено взыскание на заложенное имущество – двухэтажный жилой дом, общей площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **, кадастровый (или условный) номер: **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 561 кв.м., кадастровый (или условный) номер: **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащие на праве собственности Слезкину Павлу Вячеславовичу.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми имеется заявление ПАО Сбербанк России об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16 мая 2014 года в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога – жилого дома и земельного участка и установлении начальной цены жилого дома в размере 4 136 000 рублей 00 копеек и установления начальной продажной цены земельного участка в размере 72 000 рублей 00 копеек. В данном заявлении при определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка ПАО Сбербанк России основывается на результатах независимой оценки объектов недвижимого имущества ООО «Авангард» - на отчете об оценке № 18/0214-4 от 14 февраля 2018 года. Согласно оценочному отчету № 18/0214-4 от 14 февраля 2018 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 080 000 рублей 00 копеек. Представитель истца пояснил, что отчет находится в материалах гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, производство по дела по заявлению ПАО Сбербанк России об изменении порядка и способа исполнения решения суда приостановлено до рассмотрения иска Слезкина П.В. об оспаривании оценочного отчета.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств несоответствия оценочного отчета № 18/0214-4 от 14 февраля 2018 года, выполненного ООО «Авангард» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что недостоверность результатов оценки является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены предмета залога.

По мнению судебной коллегии вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку достоверность стоимости объекта оценки, отраженная в оспариваемом отчете, подлежит установлению судом при рассмотрении заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, а сам оценочный отчет – исследованию в качестве доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал на неверность выбранного истцом способа защиты права. Так как данные оспариваемого отчета не являются обязательными как для суда, так и для сторон по делу о взыскании задолженности, он не может быть оспорен путем предъявления отдельного иска, ввиду отсутствия самого факта нарушения прав истца (статья 3 ГПК РФ).

Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность заявленных требований. Отказ в назначении по делу судебной экспертизы в данном случае не может быть признан нарушением процессуальных прав истца, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезкина Павла Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: