Решение по делу № 12-137/2022 от 08.02.2022

№ 12-137/2022

39MS0020-01-2021-004564-46

Мировой судья Ильюшенко Н.С.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Пешковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > Спиридонов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Спиридонов А.Р. обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материальных норм КоАП РФ, и подлежит отмене. Так, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.Р. было рассмотрено без его надлежащего извещения, в связи с чем нарушены права Спиридонова А.Р., предусмотрены ст.ст. 25.1,25.5, 26.3 КоАП РФ. Заявитель также указывает на то, что в отношении Спиридонова А.Р. по обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи, возбуждено уголовное дело №, находящееся в настоящее время в производстве мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда, на основании чего производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу, являются недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку они являются доказательствами по указанному уголовному делу. Просил постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.О. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата >, в связи с поздним получением копии постановления.

Спиридонов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, обеспечил явку своего защитника – Глущенко О.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд учесть, что между Спиридоновым А.Р. и потерпевшей имеется длительный конфликт, Семенова Л.В., являясь его матерью, была лишена родительских прав.

Потерпевшая Семенова Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение участников, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Копия обжалуемого постановления от < Дата > направлена в адрес Спиридонова А.Р. только < Дата >, и возвратилась неврученной за истечением срока хранения. Защитником Спиридонова А.Р. – Глущенко О.В. копия оспариваемого постановления была получена < Дата >, что подтверждается справочным листом.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Спиридоновым А.Р. и его защитником копия обжалуемого постановления была получена за пределами срока на обжалование, что не может препятствовать Спиридонову А.Р. в его праве на судебную защиту.

Суд полагает возможным восстановить Спиридонову А.Р. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата >.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года примерно в 17 час. 00 мин. Спиридонов А.О., находясь в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, нанес телесные повреждения Семеновой Л.В. в виде двух кровоподтеков правой щечной области угла нижней челюсти справа, двух кровоподтеков области левого локтевого сустава и тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3-й пястный костей, травматической локальной алопеции, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спиридонова А.О. подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < Дата > № №, рапортом старшего УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата >, рапортом ст. дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Соколовой Н.Г. от < Дата >, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от < Дата >, копии постановления о признании потерпевшей Семеновой Л.В. от < Дата >, копией протокола допроса потерпевшей Семеновой Л.В. от < Дата >, копией протокола допроса свидетеля Романчук Ю.В. от < Дата >, копией допроса подозреваемого Спиридонова А.О. от < Дата >, копией акта заключения эксперта № от < Дата >, согласно которому у Семеновой Л.В. имеются следующие повреждения: травматическая локальная алопеция (удаление волос) теменно-затылочной области с множественными точечными кровоизлияниями, два кровоподтека правой щечной области и области угла нижней челюсти справа, два кроводтека области левого локтевого сустава и тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3-й пястных костей. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате не менее 5-ти травматических воздействий. При этом кровоподтеки образовались по ударному механизму тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, локальная травматическая алопеция – при резком удалении волос. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, отек мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основания заключить, что они образовались в пределах 12-24 часов ко времени освидетельствования < Дата >, т.е. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой.

Вывод о наличии в действиях Спиридонова А.О. состава вмененного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании, в том числе, протоколов допросов предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей Семеновой Л.В., свидетеля Романчук Ю.В., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются последующим характером действий по обращению за медицинской помощью и с заявлением в полицию.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не были достоверно установлены событие и обстоятельства правонарушения, не проверена допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются письменными материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Спиридонова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представленный на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь невозможность рассмотрения дела по существу, не установлено.

С учетом изложенного, действия Спиридонова А.О. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства, являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Спиридонова А.О. не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Спиридонов А.О. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, Спиридонову А.О. направлялось извещение по адресу его регистрации: г. Калининград, < адрес >, которое вернулось в суд по истечению срока хранения. Указание на невозможность получения почтовой корреспонденции ввиду отсутствия доступа к названной квартире не может быть принято судом как уважительная причина неполучения почтовой корреспонденции. Так, Спиридонов О.А. был осведомлен о вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение в почтовом отделении, заблаговременно поступившее в адрес его регистрации.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Спиридонова А.О. по тем же обстоятельствам судом признаются несостоятельными. Так, в соответствии с постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от < Дата > Спиридонов А.О. в рамках уголовного дела № обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), тогда как мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Спиридонова А.О.

При этом составы административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ являются разными, нанесение побоев не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства в рамках дела об административном правонарушении не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как получено в рамках уголовного расследования, судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. В данном случае в рамках проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из изложенного, одно лишь то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен и, соответственно, тем самым дело об административном правонарушении было возбуждено на основании доказательств, полученных в рамках досудебного производства по уголовному делу, а не в ходе административного расследования, не может являться основанием для признания указанного протокола, а также и иных доказательств, полученных в рамках мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, недопустимыми.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Спиридонова А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что Спиридонову А.О. назначено административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что конфликт между Спиридоновым А.О. и Семеновой Л.В., являющейся его матерью, но лишенной родительских прав в отношении него, носит давний характер, вынужденность их совместного проживания, не принято во внимание поведение потерпевшей как непосредственно в момент совершения административного правонарушения, так и до него.

Кроме того, сведений о личности Спиридонова А.О., характере правонарушения, свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в указанном размере, по материалам дела не установлено.

Поскольку постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > в части назначения Спиридонову А.О. наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. основано на данных, не подтверждающих необходимость применения к указанному лицу меры ответственности в виде штрафа в указанном размере и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производству по делу, личность потерпевшей, считаю, что снижение размера штрафа до 5000 руб. будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, данный размер штрафа будет является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного наказания до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко