Решение по делу № 2-14/2018 от 19.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Чичерова В.П. – Резникова А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареРомановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/18 по иску Чичерова Владимира Петровича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чичерова В.П. недоплату в части возмещения ущерба в сумме 80124,47 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6000 рублей, сумму неустойки в сумме 192298,72 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 736,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Toyota Carine государственный регистрационный знак № под управлением Поликутиной К.Ю., (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №), Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением Муратова А.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «ПСА» по полису ЕЕЕ№), и BMW 523i государственный регистрационный знак № под управлением Чичерова В.П. гражданская ответственность застрахована ПАО СК Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, принадлежащий Чичерову В.П. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Toyota Carine государственный регистрационный знак №, п.8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом был подан необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю, так же было предоставлено поврежденное транспортное средство BMW 523i государственный регистрационный знак № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма, уведомляющая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени проведения повторного осмотра. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 127 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП «Барашкина А.А.» был произведен осмотр поврежденного BMW 523i государственный регистрационный знак № и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП «Барашкиным А.А.» был произведен расчет, составлено экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 523I государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 306 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму размере 184900 рублей. В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 35700 рублей. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагал, что права истца нарушены незаконными действиями ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований. Просил снизить размер неустойки, штрафа применив ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства о чем вынесено соответствующее определение занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Чичеров В.П. является собственником автомобиля BMW 523i государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Toyota Carine государственный регистрационный знак № под управлением Поликутиной Кристины Юрьевны, Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением Муратова Артема Андреевича, BMW 523i государственный регистрационный знак № под управлением Чичерова Владимира Петровича.

Вследствие ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти, материалов дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Toyota Carine государственный регистрационный знак № Поликутиной К.Ю. п.8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Иные участники ДТП, лица виновные в ДТП, отсутствуют, а равно как отсутствуют и иные лица на которых в силу закона может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность Поликутиной К.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №

ДД.ММ.ГГГГ Чичеров В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы, в том числе заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр.

Согласно акта № о страховом случае Чичерову В.П. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 127600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме по адресу: <адрес> экспертом- техником ИП Барашкина А. А. был произведен осмотр поврежденного BMW 523i государственный регистрационный знак № и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Барашкиным А.А. был произведен расчет, составлено экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 523I государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 306 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму размере 184900 рублей.

Согласно акта № о страховом случае Чичерову В.П. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 35700 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная трасологическая-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт», повреждения полученные автомобилем BMW 523I государственный регистрационный знак № регион, не противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС BMW 523i, идентификационный номер (VIN)- №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа изделий - 513 455,00 рублей; с учетом износа комплектующих изделий и округления - 308 800,00 рублей. Рыночная стоимость ТС BMW 523i, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 323 400,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС BMW 523i, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 975,53 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «СРО Эксперт», поскольку выводы эксперта ООО «СРО Эксперт», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «СРО Эксперт», являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов ООО «СРО Эксперт».

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере в размере 80124,47 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 192298,72 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 6000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 736,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3383,73 рубль (3083,73+300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичерова Владимира Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чичерова Владимира Петровича сумму восстановительного ремонта в размере 80124,47 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 736,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере3383 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева