Решение по делу № 33-345/2023 (33-8099/2022;) от 16.12.2022

Судья Кузнецова О.Н.	Дело № 2-2103/2022	стр.171, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-345/2023		26 января 2023 года
УИД 29MS0016-01-2022-002549-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2023 года гражданское дело № 2-2103/2022 по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2020 года он приобрел обучающий курс «<данные изъяты>» стоимостью 79 200 руб., заключив договор возмездного оказания услуг на обучение через информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Воспользовавшись правом на отказ в одностороннем порядке от договора, 1 марта 2022 года он направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств, предварительно обратившись в службу заботы о студентах за разъяснением процедуры возврата денежных средств. По результатам рассмотрения претензии денежные средства в размере 20 625 руб. возвращены, при этом размер фактически понесенных расходов ответчиком не обоснован. Ссылаясь на незаконность удержания денежных средств, с учетом окончательных требований просил взыскать с ООО «Скилбокс» денежные средства в размере 58575 руб., неустойку за период с 12 марта по 26 июля 2022 года в размере 79200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8500 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО11 в судебном заседании (до перерыва) требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года иск ФИО11 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ООО «Скилбокс» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 17 ноября 2020 года, в размере 24 652 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 326 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 2 150 руб., всего взыскано 42 128 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Скилбокс» в доход бюджета муниципального образования Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 1 240 руб.

С данным решением не согласился истец ФИО11 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводу о непредставлении ответчиком доказательств несения фактических расходов на оказание услуг по договору от 17 ноября 2020 года, не принял во внимание, что ответчиком был предоставлен доступ только к части материалов, не оказаны услуги по проверке заданий, исправлению ошибок, предложению альтернативных вариантов решения задач. В мотивировочной части решения не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при расчете суммы, подлежащей возврату. Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд не применил. Кроме того, суд необоснованно уклонился от взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составит 6572 руб. 07 коп. Заявил также о несогласии с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных в жалобе требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 года ФИО11 приобрел (заключил публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ООО «Скилбокс» через мультимедийную платформу (сайт <данные изъяты>.ru) образовательную программу (доступ к платформе) «<данные изъяты>», путем открытия доступа только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа в Курсе), которая соответствует выбранному курсу.

Указанная программа состоит из 26 основных, 9 дополнительных и 22 бонусных тематических модулей, доступ к программе предоставляется на срок до 3 лет, исчисляемый с даты его открытия. Стоимость программы оплачена двумя платежами: 21 сентября 2020 года за счет собственных средств в размере 41250 руб., 17 ноября 2020 года в размере 37950 руб. за счет оформленной рассрочки (кредита) в АО «Тинькофф Банк».

После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Скилбокс» ФИО11 доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой.

6 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении процедуры возврата денежных средств.

1 марта 2022 года истец направил на электронный адрес ООО «Скилбокс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что подход к обучению не позволяет полноценно освоить программу по профессии, сертификат, подтверждающий окончание курса, ответчиком не выдан.

14 марта 2022 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что, несмотря на истечение длительности обучения, ООО «Скилбокс» готово на возврат 25 % от уплаченной суммы по договору, что составит 20625 руб.

20 марта 2022 года денежные средства в указанном размере возвращены истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 781, 779 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения, требование (претензия) истца о возврате денежных средств в надлежащем размере не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Установив наличие предусмотренных вышеназванными нормами закона обстоятельств, с учетом периода пользования платформой (469 дней из 1095 дней, рассчитанных на срок предоставления доступа к платформе), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24652 руб. 23 коп., применив соотношение стоимости обучения, срока и периода действия договора, а также учел размер произведенной ответчиком выплаты.

Ссылка истца на то, что ответчик не оказывал услуги по проверке заданий, исправлению ошибок, предложению альтернативных вариантов решения задач признается несостоятельной, поскольку по условиям договора истцу предоставлен доступ к платформе и выбранному курсу, оплата произведена за доступ к платформе, а не объем выбранного курса.

Доводы жалобы об уклонении суда от взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, которые сформулированы в статье 2 ГК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Судом первой инстанции разрешены требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации вреда, штрафа, а также судебных расходов. При рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не ставился. Нет оснований и для разрешения указанных требований судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принято во внимание, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда о размере морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова