Решение по делу № 2-471/2020 от 19.08.2020

    Дело № 2-471 /2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                               28 декабря 2020 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием истца Решетникова Р.М.,

представителем истца Бурова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Романа Михайловича к Вязовскому Виктору Александровичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате    дорожно- транспортного происшествия,

                       у с т а н о в и л:

Решетников Р.М. обратился с иском к Вязовскому В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на 328 км а/д Р 298 + 30 м в пгт. Анна, Аннинского района Воронежской области, произошло ДТП с участием автомобилей марки ЛАДА <данные изъяты>, под управлением собственника Вязовского Виктора Александровича, на момент события имевшего страховой полис МММ № страховой компании «Югория», и автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № №, под управлением собственника автомобиля Решетникова Романа Михайловича, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК Страховой Дом» (страховой полис МММ №).

В результате происшествия автомобилю марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № №, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, декоративной накладки переднего правого крыла, декоративной противотуманной фары, наличие других скрытых повреждений.

Виновным в ДТП признан водитель Вязовский В. А., который при повороте автомобиля <данные изъяты> налево     на    нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении т/с Ниссан Кашкай, под управлением Решетникова Р.М., в результате чего допустил с ним столкновение.

Наличие вины Вязовского В. А. установлено постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

27.03.2020 по факту данного происшествия истец обратился в страховую компанию «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате.

14.07.2020 страховщик произвел страховую выплату всумме 130 100 рублей, 28.07.2020 в сумме 20 786 рублей, 20.08.2020 года в сумме 17 000 рублей, а всего в сумме 167 886 рублей.

Между тем, размер реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 254 269 рублей.

Согласно ремонту - калькуляции № от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №, составляет 254 269 рублей.

Ввиду того, что в данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, виновное в ДТП лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом, с Вязовского В.А в его пользу подлежит взысканию денежное возмещение в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 86 383 рублей (254 269 руб. - 167 886 руб.).

В ходе рассмотрения дела Решетников Р.М. и его представитель Буров    А.Н. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили заявленные требования, указав, что размер реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в итоге составляет 63980рублей (231866рублей - 167886 рублей = 63980 рублей, где:231866рублей - общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. №;167886 рублей - размер страховой выплаты, произведенной истцу Решетникову Р.М.;63980 рублей -разница между произведенным страховымвозмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.Размер понесенного ущерба подтверждается документально.Согласно счёту №А000063403, акта приема-передачивыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Ринг Сервис» Ауди центр Воронеж, общая сумма выполненных ремонтных работ составляет 222406 рублей.При этом,100000 рублей уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.Денежные средства в сумме 122406 рублей уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ 20, что подтверждается чеком об оплате на сумму 122406 рублей.Кроме того, истцом    также понесены расходы в сумме 9 460 рублей.Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ауди центр Воронеж, истцом произведена оплата в сумме 6660, 00 рублей за радиаторную облицовку, а также согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ауди центр Воронеж, истцом произведена оплата в сумме 2800,00 рублей за эмблему.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № №, составляет 231866 рублей (222406 +9460) рублей.Поскольку виновным в ДТП признан водитель Вязовский В.А., с последнего в его пользу подлежит возмещение размера реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет63980 рублей (231866 рублей - 167886 рублей). Просили взыскать с Вязовского В.А. в его пользу сумму разницы между реальным ущербом, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и произведенным страховым возмещением в размере 63980 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 791 рублей.

    Ответчик Вязовский В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 18).

Представитель третьего лица АО «ГСК « Югория»в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( т.2 л.д.19-20).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, правособственности которых оказалось нарушенным иными лицами при повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения, убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Судом    установлено и следует из материалов дела, 25.03.2020 г. в 12 час. 20 мин. на 328 км а/д Р 298 + 30 м в пгт. Анна, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ЛАДА <данные изъяты>, под управлением собственника Вязовского Виктора Александровича, на момент события имевшего страховой полис МММ № страховой компании «Югория», и автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № №, под управлением собственника автомобиля Решетникова Романа Михайловича, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК Страховой Дом» (страховой полис МММ №) (т. 1 л.д. 90,80-82, 31, 77).

Автомобилю истца в результате происшествия причинены повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, декоративной накладки переднего правого крыла, декоративной противотуманной фары, радиаторной решетки, другие скрытые повреждения (т.1 л.д. 64-65).

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признанВязовский В.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО "ГСК "Югория" (т. 1 л.д. 89,7-9,31).

27.03.2020 по факту данного происшествия истец обратился в страховую компанию «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховой выплате ( т.1 л.д. 60-61).

04 июня 2020 года состоялся осмотр транспортного средства истца,    что подтверждается актом осмотра транспортного средства б/н от 04.06.2020 года ( т.1 л.д.96-97).

05 июня 2020 года транспортное средств истца    было осмотрено дополнительно, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 05.06.2020 года    ( т.1 л.д. 98-99).

31 июля 2020 года вновь состоялся осмотр транспортного средства истца      о чем составлен акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года    ( т.1 л.д. 100-101).

Согласно калькуляции АО «СК« Югория» № от 06.08.2020 года    по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209700 рублей, с учетом износа -147052, 80 рублей ( т.1 л.д. 103-105).

АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу истца 167886 рублей, из которых 14.07.2020 года в сумме 130100 рублей, 28.07.2020 в сумме 20786 рублей (утрата     товарной стоимости автомобиля), 20.08.2020 года в сумме 17 000 рублей (т.1 л.д. 106,107,108, 114, 118,120).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 22.09.2020 года Решетников обратился    в АО « ГСК «Югория» с претензий,в которой просил возместить разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба (т.2 л.д. 29-30).

В удовлетворении требований Решетникова Р.М. о выплате разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба было отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т.2 л.д. 2).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что транспортное средство им восстановлено.

В обоснование заявленных исковых требований Решетников Р.М. предоставил составленную ООО « Ринг –Сервис» ремонт - калькуляцию № от 12.08.2020    года, согласно которой стоимость ремонта автомобиляНиссан Кашкай, г.р.з. № №, составляет 254269 рублей, из которых стоимость запасных частей -216019 рублей, стоимость работ- 14300 рублей, стоимость окраски – 23950 рублей ( т.1 л.д. 10-12).

Согласно счёту №№, акта приема-передачивыполненных работ от 29.09.2020, выданного ООО «Ринг Сервис» Ауди центр Воронеж, общая сумма выполненных ремонтных работ составляет 222 406 рублей ( т.2 л.д. 36-37).

При этом, 100 000 рублей уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей ( т. 2 л.д.33-34)

Денежные средства в сумме 122 406 рублей уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ 20, что подтверждается чеком об оплате на сумму 122 406 рублей (т. 2 л.д. 35).

Кроме того, истцом    понесены расходы в сумме 9 460, 00 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ауди центр Воронеж, истцом произведена оплата в сумме 6 660 рублей за радиаторную облицовку(т.2 л.д. 6-7), а также согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ауди центр Воронеж, истцом произведена оплата в сумме 2 800 рублей за эмблему (т.2 л.д. 3-5).

Таким образом, размер реального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 231866 рублей (222 406 +9460) рублей.

Истец настаивает на взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 63980рублей (231866рублей - 167 886 рублей).

С учетом изложенного, суд исходит из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба, с учетом понесенных стороной истца расходов на восстановление транспортного средства, размер которых подтвержден истцом в ходе рассмотрения спора и суммой подлежащей выплате страхового возмещения, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. При этом, размер понесенных стороной истца фактических расходов на восстановление транспортного средства, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, установив, что страховщик АО "ГСК "Югория" произвело страховое возмещение в размере 167 886 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически понесенными расходами в сумме 231866    рублей и выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме 63980 рублей (231866рублей - 167 886 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взысканииразницы между фактически понесенными расходами и суммой выплаченного страхового возмещенияи взыскать с Вязовского В.А. 63980 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат полному удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    Исковые требования Решетникова Романа Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Вязовского Виктора Александровича в пользу Решетникова Романа Михайловича    разницу между    страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № №, в результате дорожно- транспортного    происшествия, произошедшего 25 марта 2020 года, в сумме 63980 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вязовского Виктора Александровича в пользу Решетникова Романа Михайловича    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2791 ( две тысячи семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 года.