Решение от 15.02.2024 по делу № 2-285/2024 (2-3220/2023;) от 04.04.2023

Дело № 2-285/2024 (2-3220/2023;)

42RS0019-01-2023-002458-92

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего          Будасовой Е.Ю.

при секретаре                              Зубайдовой Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 февраля 2024 г.

Дело по иску О.а О. С. к ООО «УРСАДОМ» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О. О.С. обратился в суд с иском к ООО «УРСАДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Просит взыскать с ООО «УРСАДОМ» в пользу ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 246930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки за услуги представителя в сумме 50000 руб., 10000 руб. за составление заключения специалиста, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Как следует из акта, составленного аварийной службой от ДД.ММ.ГГГГ., квартиру истца затопило горячей водой ДД.ММ.ГГГГ. с вышерасположенной <адрес>. В результате затопления имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, а также истцу был причинен вред. После затопления сотрудниками управляющей организацией ООО «Урсадом» были составлены Акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (дополнение), согласно которым затопление горячей водой произошло в связи со срывом контрольного крана для промывки прибора отопления с радиатора отопления в <адрес>. Также в указанных актах перечислены повреждения, причиненные имуществу истца, а именно: повреждены обои, ламинат, потолок из гипсокартона, мебель, компьютер и телевизор, намокла электропроводка. Для оценки указанных повреждений истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 246000 руб., стоимость ремонта и замены имущества, поврежденного при заливе составляет 3600 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Белов Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что в выше расположенной квартире, из которой произошло затопление, радиатор отопления не имеет запорно-регулировочного крана, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика Ворошилова Ю.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что радиатор отопления предназначен только для обслуживания жилого помещения истца, следовательно не относится к общему имуществу многоквартирного дома, кроме того, затопление произошло по причине течи промывочного крана установленного на радиаторе отопления и не являющегося частью радиатора, следовательно бремя ответственности должно быть возложено на собственника <адрес>.

Третье лицо Сухарников С.М. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Дашкова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, суду пояснила, что собственник <адрес> не устанавливал промывочный кран на радиаторе отопления, приобрел квартиру с таким радиатором, радиатор не имеет запорно-регулировочного крана, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно бремя ответственности за произошедшее затопление ложится на управляющую компанию. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя третьего лица в сумме 40 000 руб.

Выслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что О. О.С. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УРСАДОМ» (ОГРН 1144253000726), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу горячей водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Сухарников С.М., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно Актам о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРСАДОМ» затопление горячей водой произошло в связи со срывом контрольного крана для промывки прибора отопления с радиатора отопления в <адрес>.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза – Оценка».

Согласно заключению эксперта № г. ООО «Экспертиза – Оценка»: Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения повреждений строительно-технического характера имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовавшихся вследствие затопления на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 246930 руб.

При затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, при перекрытии крана, установленным первым на системе отопления (на фото голубого цвета) не прекратило бы течь горячей воды из системы отопления, так как на нижней перемычке отсутствует регулирующий кран. Только при наличии двух регулирующих кранов батарею можно отключить от системы отопления (для ремонта или замены) или если батарея дала течь.

В данном случае один кран, установленный первым на системе отопления (на фото голубого цвета) может только регулировать горячий поток, проходящий через отопительный прибор, но не может отключить прибор от системы отопления.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза – Оценка» суд не находит. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр жилого помещения истца и третьего лица. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением помещению истца, а также стоимость устранения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, а также п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

С учетом указанных выше норм законодательства суд приходит к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что радиатор в квартире по <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Овчинникова Л.В. подтвердила выводы данного заключения, пояснив, что при проведении экспертизы проводила осмотр чугунного радиатора квартире третьего лица Сухарникова. Перед указанным радиатором есть одно регулировочное устройство, прибор не предназначен для отключения воды. Отключающего устройства в помещении нет. Отключающее устройство в отличие от регулировочного должно включать в себя 2 крана (запорных устройства). Учитывая отсутствие второго запорного устройства, чугунный радиатор в квартире истца относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД).

Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло из-за действий третьего лица Сухарникова, который самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей организации установил промывочный кран на радиаторе отопления, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что установка промывочного крана могла быть осуществлена только при отключении отопления в многоквартирном доме, а согласно пояснениям представителя ответчика с заявкой об отключении отопления для производства сантехнических работ Сухарников в управляющую компанию не обращался.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что авария произошла в результате срыва контрольного крана на приборе отопления для промывки прибора отопления, а прибор отопления в квартире по <адрес> <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержать имущества многоквартирного дома, в том числе проводить плановые осмотры и контролировать его состояние, возложена законом на управляющую организацию ООО «УРСАДОМ".

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате нарушений условий договора управления многоквартирным домом ответчиком, сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований составляет 246930 руб.

В связи с чем, с ООО «УРСАДОМ» в пользу О.а подлежит взысканию ущерб от затопления в сумме 246930 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба истцу потребовалось обращение в суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (246930+5000) руб. /2 = 125965 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УРСАДОМ» в пользу О.а О.С. штрафа в сумме 125965 руб.

Помимо указанного истцом и третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждается документально.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя в общей сумме суд полагает взыскать с ответчика в размере 30000 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Также третьим лицом Сухарниковым С.М. были понесены расходы на представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ: Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель третьего лица, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы третьего лица на услуги представителя в общей сумме суд полагает взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5969 руб. с ООО «УРСАДОМ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1144253000726) ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 246930 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 125965 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1144253000726) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1144253000726) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5969 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.