Решение по делу № 11-168/2016 от 22.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ24 (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 02 августа 2016 года, которым заявление Банка ВТБ24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковского счета с ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и Ильина О.Ф. возвращено заявителю и разъяснено право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом договорной подсудности,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и Ильина О.Ф. задолженности по договору банковского счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 02 августа 2016 года заявление ВТБ24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковского счета с ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и Ильина О.Ф. возвращено заявителю и разъяснено право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом договорной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель Банка ВТБ24 (ПАО) обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает частную жалобу Банка ВТБ24 (ПАО) подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» заключен договор банковского счета, согласно которому Банк обязался открыть Обществу банковский счет №, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу Общества, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета и производить иные операции по данному счету. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Банк обязан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно предоставлять Обществу кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. для оплаты поручений Общества о списании денежных средств со счета последнего при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых, а также комиссию на условиях соглашения о кредитовании. В обеспечение исполнения обязательств Общества, между Банком и Ильиным О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение Обществом кредитных обязательств.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, поскольку в данном случае имеет место договорная подсудность.

Так, исходя из условий дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключенного Банком с ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ», и договора поручительства, заключенного Банком с Ильиным О.Ф., стороны согласовали, что споры, возникающие из настоящих договоров, разрешаются путем переговоров, а при их не урегулировании, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения либо в Новгородском районном суде (соответственно).

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

С учетом приведенных норм следует вывод, что условие о договорной подсудности между сторонами названных дополнительного соглашения к договору банковского счета и договора поручительства договора нельзя считать достигнутым.

Более того, к заявлению о вынесении судебного приказа Банком было приложено определение судьи Новгородского районного суда от 22 июня 2016 года, которым исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и Ильину О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу с разъяснением, что с указанным требованием истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Заявление Банка ВТБ24 (ПАО) о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ».

Следовательно, определение о возвращении заявления Банка ВТБ24 (ПАО) о выдаче судебного приказа нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением заявления мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района. Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░