Решение по делу № 33-643/2017 от 24.01.2017

Судья Бараева О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2017 года № 33-643/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» Колосова Д.Н. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года, которым ходатайство прокурора Харовского района о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» Колосову Д.Н. запрещено совершать действия по продаже или передаче каким-либо иным способом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность другим лицам.

Другим лицам запрещено совершать действия по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Харовского района в интересах Залыгиной Н.Ф., Залыгина В.И., Залыгиной Н.В., Проворовой Е.М., Проворова В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» (далее – ООО «Харовская управляющая компания») в лице конкурсного управляющего Колосова Д.Н. о признании за гражданами права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче жилого дома в муниципальную собственность и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Харовская управляющая компания» Колосов Д.Н., ссылаясь на невозможность исполнения обязанностей по реализации имущества в процедуре конкурсного производства, ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что ООО «Харовская управляющая компания» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ... договора купли-продажи от <ДАТА>, который недействительным в установленном законом порядке не признан. Обращает внимание, что договорные отношения с Проворовой Е.М. и Залыгиной Н.Ф. прекращены с <ДАТА>, право собственности на жилое помещение у них отсутствует. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на недопущение наложения ареста на имущество вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м с кадастровым номером №... принадлежит ООО «Харовская управляющая компания» на праве собственности.

Удовлетворяя ходатайство прокурора Харовского района, действующего в интересах Залыгиной Н.Ф., Залыгина В.И., Залыгиной Н.В., Проворовой Е.М., Проворова В.А., о принятии мер по обеспечению иска и устанавливая запрет конкурсному управляющему ООО «Харовская управляющая компания» Колосову Д.Н. на совершение действий по продаже или передаче каким-либо иным способом жилого дома в собственность другим лицам, а также запрет другим лицам на совершение действий по регистрации права собственности на данный дом, судья указал на затруднение исполнения решения в случае отчуждения жилого дома.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ликвидируемое ООО «Харовская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> продлено еще на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим ООО «Харовская управляющая компания» утвержден Колосов Д.Н.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры судом приняты после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения о признании ООО «Харовская управляющая компания» банкротом, что противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года отменить.

Заявление прокурора Харовского района в интересах Залыгиной Н.Ф., Залыгина В.И., Залыгиной Н.В., Проворовой Е.М., Проворова В.А. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: