Решение от 16.05.2024 по делу № 7У-1566/2024 [77-722/2024] от 16.04.2024

77-722/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                             16 мая 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Мельникова В.С.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобылева ФИО6 о пересмотре приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2023 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 9 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2023 года,

Бобылев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8, судимый:

- 10 марта 2015 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 7 июля 2017 года;

- 26 февраля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23 октября 2020 года;

- 6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 3 марта 2023 года,

осужденный 17 июля 2023 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Бобылеву ФИО9. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете Бобылеву ФИО10 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 9 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Бобылев ФИО11 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в г.Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобылев ФИО12. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование указывает, что суд должен был отклонить его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принять решение о рассмотрении дела в общем порядке; расследование уголовного дела проведено необъективно; он непричастен к незаконному обороту наркотических средств; растение «конопли», содержащее наркотическое средство, принадлежит иным лицам, проживающим на участке, где оно было изъято и эти лица не проверены на причастность к совершению преступления; он не является наркозависимым и никогда не был замечен в правонарушениях, связанных с оборотом наркотических средств; приводит и анализирует обстоятельства уголовного дела, отрицая достоверность явки с повинной и достоверность показаний оперативных сотрудников полиции; материалами уголовного дела не доказана его причастность к хранению растений конопли; следователем не был допрошен эксперт; обстоятельства, при которых сотрудникам правоохранительных органов были изъяты растения конопли, свидетельствуют о том, что преступление не было доведено до конца, учитывая, что кусты конопли не были готовы к хранению и употреблению путем курения; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы. Обращает внимание на привлечение его к административной ответственности за культивирование растений конопли и просит проверить законность и обоснованность решения мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Бобылева ФИО13., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бобылева ФИО14. приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершённого Бобылевым ФИО15 преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бобылев ФИО16., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании Бобылеву ФИО17 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ и он заявил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и указал, что осознаёт пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке (т.2 л.д.18). В прениях сторон Бобылев указал, что ранее никогда не занимался оборотом наркотиков и думал, что за совершённые им действия он получит только административное наказание (т.2 л.д.23).

Вопреки доводам осужденного Бобылева ФИО18 в материалах уголовного дела содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что он незаконно хранил без цели сбыта растения конопли, содержащие наркотические средства, в значительном размере.

Действия Бобылева ФИО19 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному Бобылеву ФИО20 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, совокупности установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание Бобылева ФИО21 суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал решение о назначении Бобылеву ФИО22. вида наказания, лишения свободы на определённый срок.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

При назначении Бобылеву ФИО23. окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Бобылева ФИО24 Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы без удовлетворения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░