Решение по делу № 2-957/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием ответчика Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Смирнову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 6 ноября 2016 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 380100 рублей. При управлении транспортным средством ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с этим у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 380100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает (л.д.51).

В судебном заседании ответчик Смирнов А.С. исковые требования признал.

Суд с согласия ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил, что 6 ноября 2016 года в 08 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.С. и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирновым А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2016 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д.14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № от 12 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 380100 рублей (л.д.24-26).

Ответчиком указанное экспертное заключение (калькуляция) не оспорена.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 380100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2016 года на сумму 380100 рублей (л.д.27).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2016 года следует, что собственником транспортного средства Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года. На момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается выпиской по полису ОСАГО (л.д.28-29).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу Смирнову А.С. в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7001 рубль (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 380100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 рубль, всего 387101 рубль (триста восемьдесят семь тысяч сто один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.