Решение по делу № 33-1159/2019 от 23.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1159

Строка № 2.118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Кудрявцевой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Анны Михайловны

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 ноября 2018 г.

(судья Калинина Е.И.)

установила:

Кудрявцева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 27.12.2017 года в размере 410 423,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 163,13 рублей, расходы на печать документов для суда в размере 337 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 74, 75-79).

В апелляционной жалобе Кудрявцевой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 410 423,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, исключив из решения сведения относительно акта приема-передачи квартиры от 02.07.2018, как не относящиеся к существу иска (л.д. 94-98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что между Кудрявцевой А.М. и ООО «ИСК «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 02.10.2014, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилого дома поз. 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с учетным номером 21, общей проектной площадью 81,98 кв. м., расположенная на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 400 932 рублей.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в случае, если строительство (создание) объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства осуществляется в письменном виде и оформляется Дополнительным соглашением сторон.

Истица свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме в установленный договором срок, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 4 400 932 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 932 рублей.

Указанный дом введен в эксплуатацию 27.12.2017 и согласно акту приема-передачи от 02.07.2018 квартира передана Кудрявцевой А.М. (л.д. 53).

Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен.

Направленная Кудрявцевой А.М. ответчику претензия с требованием добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что застройщиком квартира передана участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором от 02.10.2014, требования потребителя об уплате неустойки за нарушение указанного обязательства в добровольном порядке не исполнены.

Определяя размер неустойки, подлежащего взысканию за период с 01.01.2017 по 27.12.2017, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 410 423,58 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую уплате неустойку до 200 000 рублей.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, учитывая ходатайство ответчика, снизив его размер до 50 000 рублей.

Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в решении суда подробно изложены и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии