Решение по делу № 33-951/2018 от 07.02.2018

          Дело № 33-951/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года, по которому

с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Лисевич И.С. взысканы убытки за устранение недоделок в сумме "сумма", неустойка в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", штраф в размере "сумма", судебные расходы за проведение экспертизы "сумма", а всего - "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е., объяснения Ладанова А.И. – представителя администрации МОГО «Сыктывкар», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лисевич И.С. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкара (с учетом уточнения требований) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в строительстве квартиры "адрес" в сумме "сумма", неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований претензии о возмещении убытков за период с 25 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате экспертизы в размере "сумма", указав в обоснование требований, что жилое помещение, переданное Лисевич И.С. на основании договора № 57/14 от 7 августа 2014 года уступки прав требований по договору от 27 мая 2014 года № 7Л/Д-14 об участии в долевом строительстве жилья, имеет недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «название» составляет "сумма" (л.д.110-112,121).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец Лисевич И.С., представители третьих лиц БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО «Северстрой», ООО «Коми ипотечная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда в части размера неустойки и штрафа и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2014 года между администрацией МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и Гуториным А.В. (дольщик) заключен договор № 7Л/Д-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 13, расположенного по адресу: "адрес", должен передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру 29 общей проектной площадью 66,6 кв.м., а дольщик произвести оплату застройщику в размере "сумма" (л.д. №).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора квартира должна иметь определенные технические характеристики.

Согласно пункту 6.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В пункте 6.2 договора на квартиру установлен гарантийный срок пять лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением инженерного оборудования жилого дома (систем водоснабжения и канализации, отопления, газоснабжения, электрооборудования), на которое гарантийный срок составляет три года.

Этим же пунктом договора установлено, что все обнаруженные в течение указанных сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок.

По договору уступки права требования от 17 июня 2014 года права дольщика Г. на указанную квартиру переданы ОАО «Коми ипотечная компания» (л.д. №).

7 августа 2014 года между ОАО Коми ипотечная компания» (цедент) и Лисевич И.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права дольщика на указанную выше квартиру по договору № 7Л/Д-14 от 27 мая 2014 года переданы Лисевич И.С. (л.д. №).

По акту приема-передачи от 16 февраля 2016 года трехкомнатная квартира 29, расположенная на втором этаже в подъезде 3 многоквартирного дома 13 по адресу: город "адрес" общей площадью 66,6 кв.м, передана Лисевич И.С., и 26 февраля 2016 года зарегистрировано право собственности Лисевич И.С. на указанное жилое помещение по адресу: "адрес" 65 кв.м (л.д. №).

15 мая 2017 года Лисевич И.С. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с претензией о наличии в квартире многочисленных недостатков (дефектов) и возмещении убытков в виде стоимости их устранения в размере "сумма" в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. №).

Претензия получена администрацией МО ГО «Сыктывкар» 15 мая 2017 года, однако не удовлетворена, выявленные истцом в квартире недостатки не устранены (л.д. №).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 48-10-2017, составленному экспертом ООО «название», спорная квартира имеет строительные дефекты в связи с нарушением технологии производства строительных работ, стоимость устранения которых составляет "сумма". Экспертом также указано, что все недостатки являлись скрытыми, кроме сколов на дверном полотне в ванной и на дверных коробках, окраски труб отопления в жилых помещениях и стен в ванной комнате (л.д. №).

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 20004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7); за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение проведенной по делу строительной экспертизы, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за неисполнение требований претензии в указанный в ней срок, компенсации морального вреда и штрафа, так как переданная истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилья квартира не в полной мере соответствовала техническим характеристикам, указанным в договоре№ 7Л/Д-14 от 27 мая 2014 года, и имела скрытые строительные недостатки, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость устранения которых составляет "сумма" и которые не были добровольно устранены ответчиком после получения претензии Лисевич И.С. от 15 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом её компенсационной природы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении ее размера.

Суд, определяя размер неустойки, обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание, что администрацией не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные ответчиком доводы о нарушении обязанностей со стороны подрядной организации ООО «Северстрой» и тяжелом финансовом положении администрации МО ГО «Сыктывкар» не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для дополнительного уменьшения неустойки, которая ограничена судом размером расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, и период просрочки устранения недостатков строительства, приходит к выводу, что суд определил неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательства, разумную и справедливую, оснований для её уменьшения в большем размере не имеется.

В апелляционной жалобе в этой части не содержится ссылок на факты и обстоятельства, которые не были учтены судом, свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки и могли бы повлиять на законность данного вывода.

Так как ответчик добровольно не исполнил требования истца, то суд правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу Лисевич И.С. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы, которые повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи