Решение по делу № 33-5895/2021 от 23.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.             Дело № 33-5895/2021

24RS0035-01-2019-003581-44

2.137

19 мая 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кравченко Е.И. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор» в пользу Кравченко Евгения Ивановича 10 727 рублей в счет возмещения судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 года исковые требования Кравченко Е.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мелиоратор» о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым иск Кравченко Е.И. удовлетворен частично, на СНТ СН «Мелиоратор» возложена обязанность предоставить Кравченко Е.И. копии утвержденных приходно-расходных смет СНТ «Мелиоратор» за 2016, 2017, 2018 годы, копии протоколов общих собраний СНТ «Мелиоратор» по утверждению приходно-расходных смет за 2016, 2017, 2018 годы, счета-квитанции на оплату пользования объектами инфраструктуры и услугами СНТ «Мелиоратор», расчет платы за электроснабжение на общие нужды СНТ «Мелиоратор».

Кравченко Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ СН «Мелиоратор» судебных расходов: за изучение документов - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 6 600 рублей, на оплату транспортных расходов - 9 545,69 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей, почтовые расходы - 276,90 рублей, возврат государственной пошлины - 450 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кравченко Е.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с удовлетворением требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Так, истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Иванцовой М.В. в размере 5 000 рублей за изучение документов, формирование позиции и составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлены расписки от 28.08.2019, от 16.01.2020, от 31.12.2020. Также истцом представлена квитанция об уплате ООО «Единый центр» 6 600 рублей за составление апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Иванцова М.В. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.12.2019 и 16.01.2020.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства в целом и судебных заседаний в частности, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.

Кроме того, в подтверждение расходов на приобретение топлива для поездки в г. Красноярск на заседания суда апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены, чеки на бензин на общую сумму 10 424,69 рублей от 22.07.2020, от 27.09.2020, от 25.09.2020, от 28.09.2020, от 10.10.2020, от 12.10.2020.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проезд (затраты на бензин) в Красноярский краевой суд, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактически понесенных расходов в заявленном размере истцом не представлено, поскольку определить стоимость бензина, потраченного именно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и проездом в г. Красноярск по представленным документам невозможно, т.к. отсутствуют сведения о расстоянии совершенных поездок, марке (модели) автомобиля и норме расхода топлива. Вместе с тем, выбор вида транспорта должен быть обоснован, если есть менее затратная альтернатива, в данном случае такой альтернативой является общественный транспорт – автобус, сведений о стоимости проезда на котором в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы СНТ СН «Мелиоратор» о неподтвержденности данных расходов были правомерно приняты судом первой инстанции.

Давая оценку представленным кассовым чекам о приобретении бензина марки АИ-92, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные чеки сами по себе не свидетельствуют об использовании топлива именно для проезда истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции, состоявшиеся 22.07.2020, 28.09.2020 и 12.10.2020, в то время как иных доказательств, свидетельствующих о несении транспортных расходов именно в связи необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной истца суду представлено не было.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Надлежащих доказательств несения данных расходов заявителем не представлено. При этом возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом.

Доказательств того, что для участия в судебных заседаниях истец не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что между г. Абаканом и г. Красноярском отсутствует прямое автобусное сообщение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кравченко Е.И. о взыскании транспортных расходов.

Вопреки доводам жалобы в период проведения судебных заседаний по настоящему делу в суде апелляционной инстанции ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и режим самоизоляции, введенные в Красноярском крае согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не препятствовали истцу в осуществлении проезда по маршруту Абакан-Красноярск автобусом междугороднего сообщения с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и в данной части определение не обжалуется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Е.И. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова