Решение по делу № 33-11950/2019 от 09.09.2019

    Судья: Болочагин В.Ю.                                                                      № 33-11950/2019

    2-1850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019г.                                                                                             г.о. Самара

           судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой А.И.,

судей                                        Набок Л.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре                            Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.А, к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Коваль А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.06.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Коваль А.А. –Бережковой Е.Ю., возражения представителя ООО «Средневолжская газовая компания» Ланцевича С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о признании сделки недействительной.

С учетом сделанных уточнений просила признать договор о подключении к газоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО “СВГК” денежные средства в размере суммы договора 123829,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что заключила с ООО «Средневолжская газовая компания» договор о подключении к газораспределительной системе № ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.2 договора 123 829 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №С61377-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо, в котором просила вернуть или перенаправить деньги на проектирование, ООО «Средневолжская газовая компания» ответило, что «выполнило мероприятия в полном объёме». Считает, что её обманули и ввели в заблуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным договор о подключении к газораспределительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь одновременно на ст.179 ГК РФ и на ничтожность договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ей 123 829 рублей 20 копеек., поскольку полагала, что договором от 2012 г. охватываются все действия по обеспечению принадлежащих ей объектов недвижимости газом, в то время как потребовалось заключение дополнительного договора и несения дополнительных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваль А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваль А.А. –Бережкова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

           Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о подключении к газораспределительной системе №, по условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газораспределительной системы, необходимой для газоснабжения объектов истицы в соответствии с техническим заданием, по обеспечению и поддержанию расчётных величин отбора газа в 18 м3/час в планируемой точке подключения, обеспечить подготовку газораспределительных сетей к подключению объектов истицы. Истец обязалась оплатить ответчику 123 829 рублей 20 копеек.

          Техническим заданием к договору предусматривается подготовка к подключению 3 жилых домов и бани на <адрес> км <адрес> в <адрес>.

          Оплата истцом услуг ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№

          Оказание ответчиком услуг истице подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.А. с ООО «Средневолжская газовая компания» заключила договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по подключению ( технологическому присоединению) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, эксплуатируемой ответчиком, на условиях, в порядке и в сроки, определенные в договоре, а истец - выполнить мероприятия по подготовке объекта капитального строительства к подключению в пределах границ земельного участка, на котором располагается объект недвижимости. Стоимость работ определена в 44 474 руб.

          Оспаривая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его заключение под влиянием заблуждения, а также не соответствия его Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, которыми предусмотрена рассрочка оплаты за подключение до даты фактического подключения, в то время как с нее оплата по данному договору была взята единовременно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств недействительности сделки истцом не представлено, и кроме того пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

           Согласно положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

             Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

             Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Под заблуждением понимается неверное представление лица о каких-либо обстоятельствах.

           В данном случае условия договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ содержат полный объем взятых на себя ответчиком обязательств, не содержат двоякий смысл, и не указывают на то, что в рамках данного договора должны быть проведены работы по непосредственному подведению инженерных систем к объектам недвижимости, принадлежащих истцу, и их подключение к сети газораспределения. А само по себе наименование договора – о подключении к газораспределительной системе- не может оцениваться в отдельности от текста самого договора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, истцом не заявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором технологического присоединения, то Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, которыми предусмотрена рассрочка оплаты за подключение до даты фактического подключения, на них не распространяются, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что не соответствие договора указанным правилам не влечет его недействительности.

Также обоснованными являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

            Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае заключение оспариваемого договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ оплата по нему истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Коваль А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

           О восстановлении пропущенного срока исковой давности Коваль А.А. не просила, на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока не ссылалась и таковых не представляла.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Коваль А.А. требований.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, основные доводы жалобы, исковых требований основаны на том, что свои обязательства по упомянутому договору ответчик исполнил ненадлежащим образом или не исполнил вовсе, а также, что договор не содержит ряд существенных условий.

Однако указанные обстоятельства не влекут за собой недействительности договоров, и в рамках заявленных требований оценке не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: