Решение по делу № 33-265/2019 от 09.01.2019

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33-265/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2019 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Ивановой Е.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ягуповой О.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора недействительным, взыскании суммы долга по векселю.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Ивановой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шимловского А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ягупова О.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») о взыскании суммы долга по векселю, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор № купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № на вексельную сумму 1 238 219,18 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении. ДД.ММ.ГГГГ предъявила вексель к оплате, однако денежные средства по нему не получила. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков вексельную сумму в размере 1 238 219,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 281,17 руб., пени в размере 13 218,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства дела истец Ягупова О.А. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду совершения его ею под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 1 238 219,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Ягупова О.А. и ее представитель Шимловский Н.Г. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Иванова Е.С. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд 17 октября 2018 года постановил решение, которым исковые требования Ягуповой О.А. удовлетворил частично. Признал недействительным договор № купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Взыскал с последнего в пользу Ягуповой О.А. стоимость векселя – 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 128,76 руб. Отказал в удовлетворении остальной части ее иска к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и полностью к ООО «ФТК». Взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 315, 64 руб.

19 ноября 2018 года дополнительным решением суд обязал Ягупову О.А. простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, переданный ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), вернуть последнему после оплаты им ей его стоимости в размере 1 200 000 руб.

С указанным решением от 17 октября 2018 года не согласилась представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Иванова Е.С. В поданной на него апелляционной жалобе она просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствовали основания для признания обоснованной позиции истца о введении его в заблуждение ответчиком при совершении спорной сделки. Ссылается на то, что Ягупова О.А. подписывала договор, который был прямо поименован договором купли-продажи простых векселей. Предмет его не предусматривал оказания каких-либо услуг приобретателю векселя. По условиям договора купли-продажи простых векселей истец обязан был оплатить вексель, а банк - передать ему последний. Ответчик соответствующую свою обязанность исполнил надлежащим образом, доказательством чему служит подписанный Ягуповой О.А. без всяких оговорок акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обязательств по приобретаемому истцом векселю он на себя не принимал. О том, что банк не является лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, было прямо указано в приложенной к договору купли-продажи простых векселей декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. Истец, приобретая вексель, согласился с принятием всех описанных в ней рисков. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о его желании совершить оспариваемую, а не иную сделку. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано существенным заблуждением.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что истец предъявил вексель к платежу. Принимать меры к оспариванию договора купли-продажи простых векселей стал после получения уведомления о невозможности совершения платежа. Вследствие этого разрешить спор по существу подлежало с применением к правоотношениям, сложившимся между сторонами, положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку полученному истцом уведомлению о невозможности совершения платежа. Толковать его следовало, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Он пришел к ошибочному выводу в части обязательств ООО «ФТК», как векселедателя, непосредственно связанных с ценной бумагой. В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 июля 1997 года №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» отмечено, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Ответственность за оплату векселя перед векселедержателем несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо для платежа. В рассматриваемом случае банк, будучи индоссантом, отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования.

Подчеркивает, что суд первой инстанции не определил судьбу векселя. В п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец, который сохраняет права законного держателя векселя по выполненному банком в дату сделки индоссаменту, не лишен возможности предъявить принадлежащий ему вексель к платежу непосредственно векселедателю, получить от него по нему вексельный долг.

В заседание судебной коллегии истец Ягупова О.А., представитель ответчика ООО «ФТК» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ягупова О.А. состояла с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в правоотношениях, вытекающих из договора банковского вклада.

Согласно заявлению на открытие вклада «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ должна была получить внесенную во вклад сумму в размере <данные изъяты> руб. с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Ягуповой О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого последний, как продавец, обязался передать в собственность истцу простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №, стоимостью 1 200 000 руб., на вексельную сумму 1 238 219,18 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении.

В день заключения вышеуказанного договора вексель в натуре покупателю передан не был.

При заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № в <адрес>, где совершалась данная оспариваемая истцом сделка, не существовало, поскольку на векселе указаны дата и место его составления ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключили договор №, по которому ООО «ФТК» приняло обязательство передать, а банк принять и оплатить составленный ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № на вексельную сумму 1 238 219,18 руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении.

К заключенному Ягуповой О.А. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем в качестве приложения, в частности, сторонами этой сделки был подписан акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ягуповой О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были также подписаны договор хранения №, акт приема-передачи к нему.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление на погашение спорного векселя истцом было получено уведомление Банка о том, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении положения действующего законодательства, нашел основания для их удовлетворения, исходя из того, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, Ягупова О.А. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, как и суд первой инстанции, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательства по оплате векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, тогда как ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

По условиям заключенного с Ягуповой О.А. договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора) продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Судебная коллегия обращает свое внимание также на то, что ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Соответственно, заблуждение у истца сформировалось по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были ей сообщить перед заключением договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ при той добросовестности, какая требовалась от этого ответчика в отношении Ягуповой О.А., как клиента, который хранил в банке свои денежные средства, полагал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права при признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований квалифицировать действия Ягуповой О.А., как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил п. 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Отклоняется судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судьба векселя при применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки – взыскании с банка стоимости векселя, не была определена.

19 ноября 2018 года суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым обязал Ягупову О.А. простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, переданный ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), вернуть последнему после оплаты им ей его стоимости в размере 1 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ивановой Е.С. обращено внимание на ненадлежащее применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в части взыскания в пользу истца с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 128,76 руб.

Соответствующий довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с изменением размера итоговой суммы, подлежащей взысканию с банка, судебная коллегия полагает решение суда в части государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета тоже изменить, взыскав на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ее в размере 14 099,37 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от             17 октября 2018 года по настоящему делу в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Ягуповой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Это же решение в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав ее в размере 14 099,37 руб.

В остальной части решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Ивановой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Лапугова

Судьи                                                    С.Н. Душков

                                                                                                       В.А. Музалевский