Решение по делу № 33-10156/2019 от 04.06.2019

Судья Шам С.Е. Дело № 33-10156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Б.А. к ООО «Зетта Страхование», третьи лица: Иванов Н.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Безруков Б.А. обратился с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что 01.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ЗАЗ Шанс - И.Н.В. допустил столкновение с автомобилем Ссанг ёнг Актион, принадлежащим истцу. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.02.2018 истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, на основании которых данный случай признан страховым.

20.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 9 900 руб., посчитав, что остальные повреждения получены в ДТП от 26.11.2016.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг ёнг Актион, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению, проведенной с осмотром поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 600 руб., утрата товарной стоимости – 7 047 руб.

15.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить ущерб в размере 53 647 руб. и расходы на услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

С учетом того, что страховщик не исполнил свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления, до 02.03.2018, истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию ответчика:

В период просрочки с 03.03.2018 по 19.03.2018 = за 17 дней недоплаченное страховое возмещение - 50 000 рублей. Формула: (50 000х1%)х17=8500 руб. в день 20.03.2018 г. ответчик произвел выплату в размере 9 900 руб.

В период просрочки с 21.03.2018 по 24.08.2018=157 дней недоплаченное страховое возмещение - 40 100 рублей (40 100 руб. х1%) х 157 = 62 957 руб.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Зетта-Страхование" в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения 33 483,38 руб., неустойку в размере 59 943,42 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения 16 741,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 602,47 руб.

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 исковые требования Безрукова Б.А. удовлетворены частично.

    Суд взыскал в пользу Безрукова Б.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 33 483,38 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 741,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы - 602,47 рублей.

Суд также взыскал с ООО "Зетта-Страхование" в пользу ООО «Судебный эксперт центр «Гранд-эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 3 501 рублей, и в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 404,50 рублей.

    ООО "Зетта-Страхование" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указывает на заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018 ООО «НЭОО Эксперт», которым установлено, что повреждения правых дверей а/м Ссанг Йонг, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованные в результате более раннего ДТП, не устранены, а повреждения, образованные в ДТП от 01.02.2018, накладываются на полученные ранее. На стр. 12 заключения эксперт К.А.Д. перечислил повреждения, полученные а/м Ссанг Йонг, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом никакого исследования касательно отнесения данного перечня повреждений к обстоятельствам исследуемого ДТП не провел. Более того, данный перечень повреждений противоречит имеющимся материалам дела. Данные повреждения приняты экспертом к расчетам абсолютно голословно и необоснованно, так как доказательств того, что повреждения двери передней правой, образованные в результате более раннего ДТП, были устранены, истцом не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Безруков Б.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Зетта-Страхование" Квиквиния Н.С. по доверенности, представителя Безрукова Б.А. – Будакова М.А. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 названного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 в 15 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя И.Н.В. который допустил столкновение с автомобилем Ссанг ёнг Актион г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Безрукова Б.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ЗАЗ Шанс была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.02.2018 г. истец обратился в 000 «Зета-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 12).

20.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 9 900 руб., данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», по итогам проведения исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 46 600 руб., утрата товарной стоимости - 7047 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт», которая установила, что повреждения транспортного средства Ссанг Йонг, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные от ДТП от 01.02.2018, были устранены, образованные в результате более позднего ДТП от 01.02.2018 повреждения не накладываются на полученные ранее. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 43 383,38 рублей.

    Дав оценку указанному заключению, показаниям экспертов в судебном заседании, иным представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя сумму страхового возмещения, суд указал, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере 33 483,38 рублей. Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив с учетом заявления ответчика положения ст. 333 ГПК РФ, снизил неустойку до 30 000 руб.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Несогласия автора апелляционной жалобы с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт»", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, так как заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО "Зетта-Страхование" на необоснованный отказ суда в назначении повторной комплексной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Зетта-Страхование" было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2019.