Решение по делу № 21-1035/2016 от 07.09.2016

судья Оплетина Е.С. дело №7-1689-2016 (21-1035/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14 сентября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участиемзащитника Шишигиной Е.П., рассмотрев в судебном заседании в жалобу администрации города Перми на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2016 года, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 19 февраля 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 19 февраля 2016 года № ** администрация города Перми привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе администрации г.Перми, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, администрация города Перми просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, указав, что в компетенцию администрации города Перми не входят функции по содержанию и ремонту дорог, ответственность за надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения несут администрации районов. Наказание администрации г. Перми в виде штрафа вынесено за нормы (стандарты), которые не отнесены к обязательным и в силу Закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» изданы как нормы рекомендательного характера. Кроме этого, указывают, что судом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не установлено, когда административным органом выявлено правонарушение, вопрос о сроке давности привлечения администрации г.Перми к административной ответственности судом районного суда не рассматривался.

В судебном заседании в краевом суде защитник Шишигина Е.П. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с положениями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Согласно п. 4.5.1.2 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

В силу п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 30.12.2015 года актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, на протяжении от пересечения с ул. Куфонина до ул. Оверятской установлено отсутствие предусмотренных п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуаров: при двусторонней застройке улицы необходимо наличие тротуаров с обеих сторон проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 февраля 2016 года в отношении администрации г.Перми протокола об административном правонарушении № **, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по статье 12.34 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года, актом выявленных недостатков от 30 декабря 2015 года, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия администрации по ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города Перми является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к такому выводу, подробно, со ссылками на нормы права, изложены в решении судьи. Оснований не согласиться с ними, судья краевого суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и судебном решений, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации г. Перми дела об административном правонарушении, имели место 30 декабря 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекал 29 февраля 2016 года.

Постановление о привлечении администрации г. Перми к административной ответственности вынесено 19 февраля 2016 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Федерального закона "О техническом регулировании" наличие тротуаров с обеих сторон проезжей части носят рекомендательный характер, неубедителен и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу указанной представителем нормы (п. 3 ст. 4) закон действительно не допускает обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования.

Однако, издание нормативных актов в данной сфере - прерогатива федерального законодателя, иные органы власти лишены права утверждать какие-либо территориальные нормы технического характера.

Судья районного суда правильно указал, что администрацией города не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения, поскольку на указанном участке дороги не обустроен тротуар.

Административное наказание назначено администрации г. Перми в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 августа 2016 года, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 19 февраля 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-