Решение по делу № 2-216/2023 (2-2769/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-216/23

25RS0005-01-2022-002753-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2023 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Хилько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киященко Валентины Николаевны к Киященко Константину Олеговичу, Жижиной Юлии Эдуардовне о вселении, возложении обязанности, выселении, по встречному исковому заявлению Жижиной Юлии Эдуардовны, Киященко Константина Олеговича к Киященко Валентине Николаевне о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Киященко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Киященко О.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Киященко О.Н. с 2015 года зарегистрирован в указанном жилом помещении. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.11.2020 Киященко О.Н. признан утратившим право пользования квартирой истца. Вместе с тем, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Киященко О.Н. не вернул, в квартире проживает посторонний человек, в связи с чем Киященко В.Н. не может реализовать свое право пользования данным жилым помещением. Кроме того, Киященко В.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако Киященко О.Н. не дает ключи от указанной квартиры, в связи с чем истец не может распорядиться своей долей в праве собственности. На требования истца о возврате ключей от указанных квартир от 06.04.2022 и 11.05.2022 ответов от Киященко О.Н. не поступало. Просит суд обязать Киященко О.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Киященко О.Н. предоставить комплект ключей от указанных квартир. Обязать Киященко О.Н. освободить квартиры от посторонних лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Жижина Ю.Э., Киященко К.О.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.01.2023 произведена замена ответчика Киященко О.Н. на Киященко К.О.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена к участию в деле Жижина Ю.Э.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 принят отказ Киященко В.Н. от первоначальных исковых требований к Киященко К.О. в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить ей комплект ключей от указанной квартиры, освободить данное жилое помещение от посторонних лиц, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 принято изменение исковых требований, с учетом которых Киященко В.Н. просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Обязать ответчиков по первоначальному иску предоставить комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить из указанной квартиры Жижину Ю.Э.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023 принято встречное исковое заявление Жижиной Ю.Э. к Киященко В.Н. о признании права пользования жилым помещением, согласно которому Жижина Ю.Э. проживает в квартире по <адрес>, вместе с Киященко К.О., Киященко К.К. В силу неприязненных отношений с Киященко В.Н. совместное проживание в указанной квартире невозможно. Согласия на регистрацию в указанном жилом помещении от Киященко В.Н., как собственника 1/2 доли в праве собственности, получить не удается. Просит суд признать за Жижиной Ю.Э. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до достижения Киященко К.К. совершеннолетия.

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску поддержала исковые требования с учетом уточнения, суду пояснив, что в квартире по <адрес> проживает ее сын Киященко К.О. с Жижиной Ю.Э. Ранее она в квартире не проживала, квартира приобреталась для сына. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам возражений, согласно которым не имеется оснований для признания права пользования за Жижиной Ю.Э. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как у нее имеется возможность проживать в иных жилых помещениях. Кроме того, площадь спорной квартиры составляет 55,2 кв. м., состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем проживание троих человек в указанном жилом помещении невозможно из-за ухудшения жилищных условий сособственников квартиры. Жижина Ю.Э. не является членом семьи долевого сособственника Киященко К.О., поэтому проживание в указанной квартире Жижиной Ю.Э. является незаконным. Указывает, что в связи с намерением продать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, намерена проживать в квартире по <адрес>, с сыном и внучкой.

В судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску и представитель ответчика по первоначальному иску Киященко К.О. (истец по встречному иску, представитель истца по встречному иску) Жижина Ю.Э. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила встречное исковое заявление удовлетворить, суду пояснив, что проживает в квартире по <адрес> вместе с членами своей семьи мужем и дочерью. Поддержала доводы дополнительных возражений на исковое заявление, согласно которым истец в спорном жилом помещении не проживала. 04.04.2023 Киященко К.О. получил уведомление о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 2 500 000 руб. 06.04.2023 на указанное уведомление дан положительный ответ с просьбой назначить сделку не позднее одного месяца с даты получения ответа. 11.04.2023 Киященко К.О. получил смс-сообщение от Киященко В.Н. об изменении цены. Таким образом, не ясны намерения истца по первоначальному иску, хочет ли Киященко В.Н. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, или пользоваться ей. Требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку спорное жилое помещение состоит из проходной комнаты, совмещенной с кухней, двух отдельных комнат, используемых разнополыми членами семьи, пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите. У истца по первоначальному иску не имеется намерения вселиться в спорную квартиру, требование о нечинении препятствий в пользовании не обосновано.

Согласно возражениям ответчика по первоначальному иску Киященко К.О. истец по первоначальному иску зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги за квартиру по <адрес>, квартиру по <адрес> не оплачивает. Кроме того, Киященко В.Н. не предпринимала попыток вселиться в спорные жилые помещения, не указывает, в чем конкретно выражено препятствие в пользовании, и каким образом истец по первоначальному иску планирует использовать жилые помещения. Кроме того, Киященко В.Н. в квартире по <адрес> не проживает, и никогда не проживала, приобреталась указанная квартира за личные денежные средства Киященко К.О., но право собственности было зарегистрировано за Киященко В.Н. Передача ключей истцу по первоначальному иску от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, невозможна, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Намерения проживать в указанной квартире у истца по первоначальному иску не имеется. Вещей Киященко В.Н. в квартире нет. Истцом по первоначальному иску не указано, какие именно права на распоряжение долей в праве собственности нарушены, в чем выражаются данные права, и как предоставление ключей восстановит указанные права.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Киященко В.Н. о вселении, возложении обязанности, выселении, встречные требования Жижиной Ю.Э., Киященко К.О. о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, изучив исковое и встречное исковое заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из части 4 статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, и правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении соответствующих требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец спорной квартирой не пользовался, а также в случае, если его вселение будет существенно нарушать интересы других участников общей собственности.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о пользовании имуществом, находящейся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные нормы закона, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности, добросовестности и справедливости, допускают установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Киященко В.Н., Киященко К.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2022 площадь квартиры составляет 55,2 кв. м. Спорное жилое помещение состоит из проходной комнаты, совмещенной с кухней, двух отдельных комнат.

В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики по первоначальному иску Жижина Ю.Э., Киященко К.О., а также Киященко К.К.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между Киященко К.О., Жижиной Ю.Э. и Киященко В.Н. сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания в указанной квартире.

Учитывая, что истец по первоначальному иску зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску в спорной квартире не проживала и не несла бремя ее содержания, исходя из невозможности выделить самостоятельную часть жилого помещения для проживания сторон с учетом особенностей планировки квартиры, а также требований разумности, добросовестности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании и возложении обязанности.

При этом суд полагает возможным указать, что Киященко В.Н. не лишена возможности защиты права собственности на долю в праве собственности в спорной квартире иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о выселении Жижиной Ю.Э. и встречные исковые требования Жижиной Ю.Э. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Киященко К.О. и Жижиной Ю.Э. заключен брак.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жижина Ю.Э. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи долевого сособственника Киященко К.О.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Киященко В.Н. о выселении, а также для удовлетворения встречного искового требования Жижиной Ю.Э. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку данное право предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Киященко Валентины Николаевны о вселении, возложении обязанности, выселении, встречном исковом заявлении Жижиной Юлии Эдуардовны, Киященко Константина Олеговича о признании права пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023