Решение по делу № 2-1737/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1737/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                        26 ноября 2018 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица .... по доверенности старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен № .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Алексеевский районный суд .....

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Алексеевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК прекращено, и за ним признано право на реабилитацию.

Истец считает, что незаконного подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 327 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов РФ о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтового идентификатора официального сайта «Почта России» с отметкой «ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Министерство Финансов РФ заблаговременно извещался судом по юридическому адресу (<данные изъяты> ....), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтового идентификатора официального сайта «Почта России», однако от получения судебной повестки ответчик уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи Министерство Финансов РФ несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Министерства Финансов РФ, признав причины неявки не уважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Прокуратура Волгоградской области обеспечила в судебное заседание явку представителя по доверенности Перкина А.С., который в судебном заседании приобщил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в части.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от и.о. руководителя ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в котором ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, кроме этого полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как наиболее соответствующей степени и характеру его нравственных страданий, связанных с незаконным обвинением.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав истца, представителя третьего лица, проверив письменные доказательства, обозрев уголовное дело № ...., суд полагает, что иск заявлен обоснованно, однако подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

В судебном заседании установлено.

Постановлением от 19 января 2017 года старшим следователем Новоаннинского управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением от 22 мая 2017 года Новоаннинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УК РФ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из протокола судебного заседания Алексеевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и просил суд прекратить уголовное преследование в части предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Алексеевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи отказом государственного обвинителя прекращено. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Приговором Алексеевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алексеевского районного суда оставлен в силе.

Таким образом, суд установил, что общий срок нахождения ФИО2 под бременем ответственности за преступление, которое он фактически не совершал, составил период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о прекращении уголовного дела).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование. Следовательно, в силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Суд учитывает время уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания-8 месяцев, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, ФИО2 был ограничен в реализации конституционных прав и свобод, в том числе в праве на свободу передвижения и жизнедеятельности, поскольку, выполняя обязательство о невыезде и надлежащем поведении, являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, на протяжении периода времени с момента производства первых следственных действий и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования находился под воздействием психотравмирующей ситуации, испытывал нравственные страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного обвинения, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года в толковании Европейского Суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.