Решение по делу № 2-517/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-517/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 02.07.2019 года исковое заявление Попович И. Н. к Горчаковой Н. А., Горчакову Н. А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Попович И. Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Горчаковой Н. А., Горчакову Н. А. о взыскании долга по договору займа, согласно которого просит признать за Попович И. Н. право требования возврата долга в порядке наследования по договору займа, заключенного 10.06.2014 года между ФИО2 и Горчаковой Н. А., Горчаковым Н. А. и взыскать солидарно с Горчаковой Н. А., Горчакова Н. А. сумму долга по договору займа от 10.06.2014 года в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 10 июня 2014 года между ответчиками Горчаковыми и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чем Горчаковой Н.А. собственноручно изготовлена и передана займодавцу расписка. Сумма займа составила 300 000 рублей и получена заемщиками с целью приобретения жилого дома у ФИО1. По условиям договора возврат займа должен осуществляться путем передачи ежемесячно ФИО2 денежных средств по 5 000 рублей в течение пяти лет. На копии расписки ФИО2 производились отметки о получении возврата займа. Последний платеж в размере 10 000 рублей в погашение долга произведен в июле 2017 года. Всего погашено 76 000 рублей.

В декабре 2017 года ФИО2 умер, после чего истица приняла наследство на имущество и имущественные права ФИО2 В связи с тем, что обязательства по возврату займа по расписке от. 06.2014 года заемщиками не исполнялись с июля 2017 года, сумма долга не в извращена, истцом направлено ответчикам предложение в течение одного месяца вернуть ей остаток долга по договору займа в сумме 224 000 рублей. Ответ на предложение о возврате займа не получен, денежные средства по расписке не выплачены (л.д.2-3, 26-27).

В судебное заседание истец Попович И. Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление (л.д.25). В судебном заседании представитель истца адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2018 года (л.д.17) настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Ответчики Горчакова Н. А., Горчаков Н. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повесткой, путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания Горчакова Н.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма и расписка в получении копии искового заявления (л.д.32,35-36). Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчиков Горчаковой Н.А., Горчакова Н.А.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

10.06.2014 года между истцом ФИО2 и ответчиками Горчаковой Н. А., Горчаковым Н. А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей на пять лет с рассрочкой по 5000 рублей в месяц. Факт подписания договора займа подтверждается распиской заемщиков, имеющейся в материалах дела (л.д.18).

На копии расписки ФИО2 производились отметки о получении возврата займа. Последний платеж в размере 10 000 рублей в погашение долга произведен в июле 2017 года. Всего погашено 76 000 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ единственным его наследником является супруга Попович И. Н., что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с чем суд считает возможным признать за Попович И. Н. право требования возврата долга в порядке наследования по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Горчаковой Н. А., Горчаковым Н. А..

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется только одно доказательство, свидетельствующее о частичном возврате ответчиками долга по договору займа в размере 76 000 рублей. Других допустимых доказательств возвращения ответчиками долга по договору займа суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с Горчаковой Н. А., Горчакова Н. А. сумму долга по договору займа от 10.06.2014 года в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Суд также считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 рублей (л.д.4).

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Попович И. Н. право требования возврата долга в порядке наследования по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Горчаковой Н. А., Горчаковым Н. А..

Взыскать солидарно с Горчаковой Н. А., Горчакова Н. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                     А.А.Попов