Решение по делу № 33-582/2024 (33-18519/2023;) от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-19084/2023	Судья: Азизова О.М.
УИД 78RS0022-01-2019-005092-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Лучшие юристы», Старковой Людмилы Геннадьевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4643/2019 о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Лучшие юристы» о взыскании со Старковой Л.Г. расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4643/2019, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обоснованное заключением 17 июля 2021 года договора об оказании юридической помощи с целью получения квалифицированных юридических услуг по вопросам, связанным с заявлением истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., которые были оплачены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером; при этом заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 188-189).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года с ООО «Лучшие юристы» в пользу Старковой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 6, л.д. 201-202).

В частной жалобе Старкова Л.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (т. 7, л.д. 10-16).

Не согласившись с данным определением, ООО «Лучшие юристы» также подало частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов необоснованными, и вынести новое определение, удовлетворив заявление в полном объёме (т. 7, л.л. 56-59).

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящие частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4643/2019 исковые требования Старковой Л.Г. к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 года, заключённого с ООО «Лучшие юристы», взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старковой Л.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года заявление Старковой Л.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возращено без рассмотрения по существу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Старковой Л.Г. - без удовлетворения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года без изменения, в удовлетворения заявления Старковой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

18 октября 2022 года Старкова Л.Г. направила в суд через отделение связи Почты России заявление о пересмотре решения суда от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 136-139).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в удовлетворения заявления Старковой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 года указанное определение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с переходом к рассмотрению частной жалобы Старковой Л.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; по делу принято новое определение, которым заявление Старковой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Лучшие юристы» представлены копии следующих документов:

- договора об оказании юридической помощи от 17 июля 2021 года, заключённого с Автухом С.В., по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде: проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления возражений на заявление Старковой Л.Г. о пересмотре гражданского дела № 2-4463/2019 (решения суда) по вновь открывшимся обстоятельствам, представления интересов доверителя в Смольнинском районом суде Санкт-Петербурга до вынесения судебного акта, составления всех необходимых заявлений и ходатайств по делу (п. 1.1); п. 3.1 договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. (т. 6, л.д. 182);

- акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2021 года к договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2021 года, согласно которому поверенным Автухом С.В. оказано: проведение юридических консультаций, изучение и правовой анализ документов, составление возражений на заявление Старковой Л.Г., представление интересов доверителя в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения судебного акта, составление всех необходимых заявлений и ходатайств по делу; всего оказано услуг на сумму 40 000 руб., вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок; претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг и финансовым взаимоотношениям у доверителя не имелось (т. 6, л.д. 181);

- расходного кассового ордера № 18 от 17 июля 2021 года, из которого следует, что ООО «Лучшие юристы» выдало Автуху С.В. 40 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2021 года (т. 6, л.д. 180).

При рассмотрении заявления Старковой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего 28 июня 2021 года (вх. № 13-404/2021) (т. 3, л.д. 40), в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 23 августа 2021 года, 26 октября 2021 года и 14 ноября 2021 года, в последних двух из которых участвовал представитель ответчика ООО «Лучшие юристы» Автух С.В. (т. 3, л.д. 124-125, 142-143), который давал устные объяснения в интересах своего доверителя по существу поданного заявления и ходатайств истца, представлял письменные возражения на заявление с приложением доказательств (т. 3, л.д. 115-120).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание ООО «Лучшие юристы» юридических услуг, несение им расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года заявление Старковой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, полученного результата (отказ в удовлетворении заявления), а также принципа разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, в связи с чем счёл целесообразным удовлетворить поступившее заявление частично, взыскав со Старковой Л.Г. в пользу ООО «Лучшие юристы» в возмещение понесённых последним расходов 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и размером взысканной суммы, поскольку она отвечает критериям разумности и справедливости, не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на аналогичные услуги, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и с учетом доводов частной жалобы истца судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты: копия трудовой книжки ТК №... Автуха С.В., копии справок о постановке на учёт физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 и 2023 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, тем более, что суд первой инстанции не предлагал ответчику представить указанные документы в обоснование своего заявления.

Наличие данных доказательств опровергает доводы частной жалобы Старковой Л.Г. о том, что Автух С.В. состоял в штате ООО «Лучшие юристы» или что между ним и ООО «Лучшие юристы» был заключён гражданско-правовой договор на время участия в судебных заседаниях.

Доводы частных жалоб сторон, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением истцом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а сложность дела (процессуального вопроса) должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении своего заявления, впоследствии подала частную жалобу на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Возложенная в данном случае на ответчика ООО «Лучшие юристы» обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом (процессуальным вопросом) корреспондирует обязанности истца Старковой Л.Г. доказывать её чрезмерность.

Между тем допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ему юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения другого дела либо по иному соглашению (договору), не имеется.

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях по вопросу, связанному с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 руб. не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству юридических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, ООО «Лучшие юристы» уплатило за оказанные ему юридические услуги 40 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат, в связи с чем доводы ответчика в частной жалобе, выражающие несогласие с размером взысканной суммы расходов, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что размеры стоимости услуг юридических компаний/лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

Ссылки Старковой Л.Г. в частной жалобе на то, что представленная копия расходного кассового ордера № 18 от 17 июля 2021 года в отсутствие первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей не подтверждает факт их получения Автухом С.В., подлежат отклонению.

Договор об оказании юридической помощи по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, оборотно-сальдовых ведомостей и отчёта о движении денежных средств при наличии иных подтверждающих документов (в данном случае - расходного кассового ордера, акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2021 года к договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2021 года) не свидетельствует о том, что ООО «Лучшие юристы» не осуществляло оплату услуг представителя, тем более, фактически принимавшего участие в судебных заседаниях.

Кроме того, даже если предположить нарушение налогового законодательства, требований бухгалтерского учёта и отчётности, такое нарушение не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, влекущим иные последствия, и не опровергает факта несения расходов по договору об оказании юридической помощи.

Утверждение Старковой Л.Г. в частной жалобе о том, что в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ она не извещалась надлежащим образом о дате слушания по рассмотрению заявления ООО «Лучшие юристы» о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Исходя из реестра внутренних почтовых отправлений, в адрес сторон направлялись судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения указанного заявления, которые были сформированы 28 октября 2022 года (т. 6, л.д. 187).

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что 30 марта 2022 года в адрес Старковой Л.Г. и ООО «Лучшие юристы» заказными письмами были направлены судебные повестки по рассмотрению заявления ООО «Лучшие юристы» о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2021 года, зарегистрированного за номером 13-387/2022, которое было назначено на 23 ноября 2022 года; предоставлены тексты данных судебных повесток и отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19084766686386, 19084766687437, сформированные официальным сайтом Почты России, согласно которым ООО «Лучшие юристы» получило извещение 01 апреля 2022 года, Старкова Л.Г. - 09 апреля 2022 года (т. 7, л.д. 164-167).

Не может быть принят во внимание и довод Старковой Л.Г. о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела (заявления о взыскании судебных расходов), предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, в связи с тем, что нарушение сроков рассмотрения дела (заявлений) не указано в ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены состоявшегося определения, кроме того, такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного постановления.

Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. В целом, доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 года.