Решение от 23.06.2020 по делу № 2-2297/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2297/2020

22RS0066-01-2019-005078-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомТранс ЛТД» к Баталову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к Баталову М.В., в котором просило с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по пени по договору поставки в размере 4 851 рублей за период с 26.09.2019 по 24.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.08.2018 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Сибавтотрейд» был заключен договор поставки №405/2018.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставил товар в ООО «Сибавтотрейд» на общую сумму 178 920 руб., в нарушение обязательств по договору поставки общество в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и Баталовым М.В. был заключен Договор поручительства № 1/2018. В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Сибавтотрейд». В ходе рассмотрения дела основной долг погашен обществом, однако задолженность по неустойке не погашена в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Малюгина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Баталов М.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Сибавтотрейд» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Сибавтотрейд» был заключен договор поставки № 405/2018.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «Сибавтотрейд», что подтверждается универсальными передаточными документами.В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Сибавтотрейд» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства 23.08.2018 между ООО «КомТранс ЛТД» и Баталовым М.в. заключен Договор поручительства № 1/2018.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Сибавтотрейд».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки №405/2018 погашена 24.10.2019, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 7.2 договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает пени в размере 0,4% в день за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 26.09.2019 по 24.10.2019 в размере 4 851 рублей, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности верный, оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

Рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору поставки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга, наступивших последствий, с учетом заключения договора поставки в предпринимательских целях, в связи с чем доводы ответчика не принимаются во внимание.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика солидарно (с ООО «Сибавтотрейд») в пользу истца неустойку в размере 4 851 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляли Малюгина Н.А., Новикова О.В. по доверенности. Представителем Малюгиной Н.А. подготовлен и предъявлен иск, уточненный иск. За оказание юридических услуг ООО «КомТранс ЛТД» оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5954 от 18.10.2019.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, не находя оснований для удовлетворения требований в большем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 88,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 851 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░