Решение по делу № 33а-20594/2018 от 04.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20594/2018 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года административное дело № 2а-2485/2018 по апелляционной жалобе Воронова В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по административному иску Воронова В. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаеву М. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обжаловании бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева М.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Суторминой-Гилевской М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Манаева М.М., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27 октября 2017 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. от 27 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства №...-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Манаева М.М., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в установленные законодательством сроки по исполнительному производству №...-ИП в период с 27 октября 2017 года до вынесения решения суда;

Также Воронов В.А. просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебные расходы в размере <...> рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя после поступления к нему исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, произвести исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Воронову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаев М.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – Сутормина-Гилевская М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Воронов В.А., заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Заблудовский Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ВС №... от 10 августа 2017 года, выданного мировым судьей Судебного участка № 96 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: взыскание с Заблудовского И.Г. задолженности в размере <...> рублей (л.д.91).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы и частично получены ответы из регистрирующих и иных органов и организаций, обладающих информацией о должнике, его имуществе и получаемом им доходе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 декабря 2017 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.43).

Постановлением старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 марта 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №...-ИП (л.д.108).

В эту же дату старшим судебным приставом Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (новый №...-ИП), поскольку в исполнительном листе серии ВС №... от 10 августа 2017 года допущена техническая ошибка (опечатка) в части сведений о должнике, а именно вместо «ИП Заблудовский Д. Г.» указан «ИП Заблудовский И. ГрИ.ич» (л.д.109).

Установив, что при ведении исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника, к числу которых можно было бы отнести вызов сторон исполнительного производства, истребования у них необходимых сведений, в том числе персональных данных, получение объяснений, информации, справок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при ведении указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в исполнительном листе допущена ошибка в имени должника, указание которого в том числе является обязательным требованием, предъявляемым законом к исполнительным документам, установленное пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно неверное указание в исполнительном листе сведений о должнике привело к тому, что исполнительное производство №...-ИП было возбуждено в отношении ненадлежащего должника, что в свою очередь предрешило невозможность взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были.

Таким образом, само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом того факта, что истцом не обжаловалось постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведёт к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает тот факт, что положительный результат, в виде исполнения требований исполнительного документа не был достигнут, не был достигнут не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с ошибкой в исполнительном документе, при этом судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества должника.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что в настоящее время постановление от 22 декабря 2017 года отменено исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно не предъявлялся.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального, либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: