Решение по делу № 2-473/2013 (2-5097/2012;) от 19.12.2012

Дело №2-473/13

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Халимонова В.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» и Кучерявому Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> в 19 час. 00 мин, на автодороге Каменоломни-Новочеркасск 15км + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, а/м ХОНДА ЦИВИК № rus., под управлением на основании доверенности водителя Халимонова В.В. и а/м Хундай Акцент № rus., под управлением водителя Кучерявого Н.В..

По факту несоблюдения правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан водитель а/м Хундай Акцент № rus. Кучерявый Н.В., в связи с чем, привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об Административном правонарушении <адрес>6, вступившим в законную силу.

В результате столкновения, принадлежащий гражданину Халимонову В.В., автомобиль ХОНДА ЦИВИК № rus. получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновного лица Кучерявого Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № от <дата>, собственник автомобиля ХОНДА ЦИВИК № rus. Халимонов В.В., как потерпевшая сторона, в соответствии со ст. 11 закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (далее 40-ФЗ «Об ОСАГО») и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уведомил - ООО «Росгосстрах», страховщика причинителя вреда, о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. При этом, в соответствии с п. 42- 44 Правил «ОСАГО», предоставил все необходимые документы 10.09.2012г., что подтверждается страховым Актом.

Сроки рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты регламентируются п. 70 Правил «ОСАГО» (в ред. от 29.02.2008г) 30 календарных дней. В течении указанного срока страховщик ООО «Росгосстрах» обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Срок рассмотрения заявления (претензии) и осуществления страховой выплаты истек10.10.2012г.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, страховщик ООО «Росгосстрах», произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и по результатам осмотра выплатило 08 ноября 2012г., сумму страхового возмещения в размере 14 816 рублей 76 копеек.

Однако, истцу указанной суммы недостаточно для полноценного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В связи с тем, что характер полученных в ДТП повреждений и сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения исключали возможность полноценного проведения ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК № rus. при таких обстоятельствах, учитывая все нормы и правила, а так же методические рекомендации по проведению экспертизы, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Клюшникову Д.А. с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства ХОНДА ЦИВИК № rus. За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения истец оплатил услуги оценщика в размере4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от <дата>

Из заключения автоэкспертизы следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства ХОНДА ЦИВИК № rus., с учетом износа составила 78 223 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля 03 копейки, без учета износа 93 746 ( девяносто три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Так как автомобиль ХОНДА ЦИВИК № rus. 2008 года выпуска имеет незначительный износ, а так же находится на гарантийном обслуживании в результате полученных механических повреждений, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ( в ред.от 29.02.2009г.) и решением пленума Верховного суда РФ № КПИ07-658 от 24.07.07г., имеет утрату товарной стоимости (далее УТС). Утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. И уменьшение потребительской стоимости автотранспортного средства нарушает права владельца автотранспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Сумма УТС по результатам независимой оценки составила 10 640 руб. 00 коп. (десять тысяч шестьсот сорок ) рублей 00 копеек.

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» незаконно занизив стоимость материального ущерба и осуществив страховую выплату в соответствии с п.63 Правил ОСАГО., недоплатило истцу сумму страхового возмещения и восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68 046 руб. 27 коп. (78223, 03 + 10640, 00 – 14816, 76 = 68046, 27), где: 78223, 03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ХОНДА ЦИВИК № rus., исходя из расчета оценщика ИП Клюшникова Д.А., 10640, 00 - утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства ХОНДА ЦИВИК №, 14816, 76 - выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

При этом, когда страховое возмещение недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, истец в порядке ст. 12, ст. 15, ст.1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать недостающую сумму восстановительных расходов с ответчика Кучерявого Н.В..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 544 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме 11500 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2930 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК ре№ rus. в сумме 61213 руб. 89 коп., разницу с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа в сумме 13694 руб. 30 копеек, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 930 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Халимонов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца - Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил взыскать материальный ущерб в полном объеме с ООО «РОСГОССТРАХ» и Кучерявого Н.В..

Ответчик Кучерявый Н.В., надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований в суд не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтово-телеграфное уведомление, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно удовлетворения исковых требований в суд предоставил.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК № rus., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что в соответствии со справкой о ДТП ГИБДД <адрес>, <дата> в 19 час. 00 мин, на автодороге Каменоломни-Новочеркасск 15км + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а/м ХОНДА ЦИВИК № rus., под управлением на основании доверенности водителя Халимонова В.В. и а/м Хундай Акцент № rus., под управлением водителя Кучерявого Н.В..

По факту несоблюдения правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан водитель а/м Хундай Акцент № rus. Кучерявый Н.В., в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об Административном правонарушении <адрес>6, вступившим в законную силу.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом ВВВ № от <дата>

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления истца произвело выплату страхового возмещения 08 ноября 2012г. в размере 14 816 рублей 76 копеек.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В договоре страхования правоотношения сторон регулируются в первую очередь Гражданским кодексом, Законом «об ОСАГО», Правилами «ОСАГО», Федеральным законом « Об организации страхового дела № от <дата>

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 07 мая 2003 года № 263 следует, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., установлен лимит ответственности Страховщика; ст. 7- страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 29.01 2013 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК № rus. на дату ДТП от 29.08.2012 г. и установлении размера утраты товарной стоимости автомобиля ХОНДА ЦИВИК № rus.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК № rus. на дату ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 76030 рублей 65 копеек, без износа составляет 89724 рубля 95 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ Эксперт Права».

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании, не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» частично была произведена выплата страховой суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61213 руб. 89 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным в ДТП, а при таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, установленная экспертным заключением в размере 9620 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в соответствии со Справкой № 748 о ДТП, Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан, водитель Кучерявый Н.В..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Кучерявого Н.В., как с причинителя вреда, в пользу Халимонова В.В. подлежит взысканию разница в обязанности ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение с учетом износа и без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства ХОНДА ЦИВИК № rus. в сумме 13 694рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой оценочного исследования, судебной экспертизы, оплатой госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, оплатой услуг нотариуса, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей разумными.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халимонова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 61213 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9620 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 544 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Кучерявого Н.В. в пользу Халимонова В.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме 13694 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2013 года.

СУДЬЯ: