Решение по делу № 2а-156/2022 (2а-4506/2021;) от 05.10.2021

29RS0018-01-2021-006518-92

Дело № 2а-156/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трегубова Л. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Бондарь С. Н., Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании ответа УФСИН России по Архангельской области от 20.08.2021,

установил:

Трегубов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Архангельской области об оспаривании решения врио начальника УФСИН России по Архангельской области, выраженного в ответе от 20.08.2021, обязании повторно рассмотреть его заявление от 29.07.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ФСИН России, врио начальника УФСИН России по Архангельской области Бондарь С.Н.

В обоснование иска указал, что на его письменное обращения от 29.07.2021 о переводе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ближе к месту жительства его братьев в г. Северодвинске, ответом врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бондарь С.Н. было отказано в переводе. С данным ответом Трегубов Л.А. не согласен, поскольку нарушены его права на восстановление социальных связей с родственниками, которых он не видел более 20-ти лет. Кроме того, административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», нарушено его право на получение полного ответа на поставленный в заявлении вопрос.

Административный истец Трегубов Л.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Указал, что необходимость его перевода в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обусловлена трудным материальным положением его братьев, наличием у них несовершеннолетних детей и территориальной удалённостью нахождения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Ответ от 20.08.2021 является промежуточным.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Верещагина О.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что оспариваемый ответ вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При отказе в удовлетворении заявления административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». Несогласие Трегубова Л.А. с разъяснениями, изложенными в ответе на его обращение, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм права. Исправительная колония по месту отбывания наказания Трегубова Л.А. предоставляет ему возможность пользоваться всеми правами на общение с родственниками в рамках действующего законодательства. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец уже обращался с аналогичным заявлением, ему было отказано в переводе в ФКУ ИК-1. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.09.2021, вступившим в законную силу, такой отказ был признан законным.

Административный ответчик врио начальника Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бондарь С.Н. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Трегубов Л.А. был осужден приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 17.07.2019, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 7 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания Трегубов Л.А. был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18.08.2021, административный иск Трегубова Л.А. к ФСИН России, директору ФСИН России Калашникову А.П., врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещеву В.И. о признании незаконными бездействия должностного лица, решения должностного лица и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в нерассмотрении заявления Трегубова Л.А. от 12.10.2020 в установленный законом срок; решение ФСИН России, оформленное письмом от 10.12.2020 №№, о переводе Трегубова Л.А. в соответствующее исправительное учреждение Архангельской области, где проживает его мать Трегубова Т.Ф., признано незаконным; в пользу Трегубова Л.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда и на основании указания ФСИН от 17.02.2021 Трегубов Л.А. был направлен для отбывания наказания в Архангельскую область, где был распределен в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания.

29.07.2021 Трегубов Л.А. обратился в УФСИН России по Архангельской области с обращением о переводе его в ФКУ ИК–1 УФСИН России по Архангельской области, мотивируя тем, что в г. Северодвинске Архангельской области проживают его братья, и им в целях поддержания и восстановления семейных отношений будет ближе ездить к нему на свидания.

Указанное обращение поступило и было зарегистрировано 04.08.2021 за №, взято на контроль сроком до 29.08.2021.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленного в материалы дела ответа от 20.08.2021 следует, что обращение Трегубова Л.А. рассмотрено по существу врио начальника УФСИН России по Архангельской области Бондарем С.Н.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, полагая, что доводы его обращения не проверены и не получили соответствующей оценки, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 73 и частью 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения, которое расположено в пределах территории субъекта Российской Федерации, где они проживали или были осуждены.

Согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №, от 23 сентября 2010 года № и от 16 декабря 2010 года №).

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (часть 2.1 статьи 73, часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Не желая отбывать наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, административный истец обратился с вышеуказанным ходатайством о его переводе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17.

В силу статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

Аналогичные положения закреплены и в п. 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17.

Суд, проанализировав представленные доказательства на соответствие требованиям ст. ст. 73, 81 УИК РФ, п. 6, 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17 соглашается с позицией стороны административных ответчиков об отсутствии оснований для перевода Трегубова Л.А. в другое исправительное учреждение, предложенное административным истцом – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Ссылки административного истца на удаленность колонии от места жительства его братьев суд находит несостоятельными, поскольку ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области находится на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживают его родственники. Указанные административным истцом обстоятельства не являются исключительными, препятствующими дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении.

Проанализировав оспариваемый ответ должностного лица УФСИН России по Архангельской области от 20.08.2021, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В оспариваемом ответе имеется ссылка на то, что на аналогичное обращение истцу был дан ответ от 10.06.2021.

Такая формулировка ответа не противоречит положениям Федерального закона №59-ФЗ.

Также следует из материалов дела и установлено судом, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов Л.А. обратился в УФСИН России по Архангельской области с заявлением о переводе его в ФКУ ИК–1 УФСИН России по Архангельской области, мотивируя тем, что в г. Северодвинске Архангельской области проживают его братья, и им в целях поддержания и восстановления семейных отношений будет ближе ездить к нему на свидания.

На указанное обращение истцу был дан ответ от 10.06.2021, согласно которому Трегубову Л.А. было отказано в переводе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

В данном ответе со ссылками на ст. 73, 81 УИК РФ было указано на отсутствие оснований для перевода в иное учреждение, поскольку истец переведен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта (Архангельская область), где проживают его близкие родственники.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.04.2021 по административному делу №2а-4014/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22.12.2021, в удовлетворении требований Трегубова Л.А. о признании ответа от 10.06.2021 незаконным было отказано.

При рассмотрении административного дела №2а-4014/2021 установлено, что факт общения административного истца с братьями Трегубовым Д.А., Трегубовым П.А. материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку содержание ответа УФСИН России по Архангельской области от 10.06.2021 признано законным судебным решением, вступившим в законную силу, оснований для признания ответа от 20.08.2021 незаконным по его содержанию у суда не имеется.

Кроме того, согласно адресным справкам, представленным в материалы дела, Трегубов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 22.05.2003, а Трегубов П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> 14.06.2001.

Таким образом, доказательства тому, что братья истца проживают в г.Северодвинске, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наличия связи истца с ними на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, довод административного истца о том, что ближайшим к месту жительства его братьев исправительным учреждением является ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области судом отклоняется.

Таким образом, содержание ответа от 20.08.2021, в том числе в части обоснованности отказа в переводе истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, является законным, ответ дан по существу поставленного в обращении вопроса в установленный законом срок. При рассмотрении обращения административного истца со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению не создано. Промежуточным указанный ответ не является.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушении прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение административного истца о нерассмотрении его заявления по существу поставленных вопросов, не нашло своего подтверждения.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу «П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что не имеется оснований полагать действия и решение административного ответчика незаконными, нарушающими права административного истца, так как его обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки; в настоящее время осужденный отбывает наказание в учреждении, где имеются условия для его размещения в соответствии с приговором суда; предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством оснований для перевода истца в исправительное учреждение по его выбору на территории Архангельской области, препятствий дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не установлено, как и наличие непреодолимых препятствий для свиданий осужденного с родственниками, получения почтовых отправлений и ведения телефонных переговоров (на предоставление которых он не обращался); исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на уважение личной (семейной) жизни, не имеется.

Административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий, выраженных в ответе врио начальника УФСИН России по Архангельской области Бондаря С.Н. от 20.02.2021, незаконными, отсутствуют.

При этом врио начальника УФСИН России по Архангельской области - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его принять по итогам обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Оснований для повторного рассмотрения обращения административного истца от 29.07.2021 не имеется.

Исследовав представленные административными ответчиками доказательства, учитывая, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не допущено, оснований для перевода в иное исправительное учреждение на территории Архангельской области не имеется, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Трегубова Л. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Бондарь С. Н., Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании ответа УФСИН России по Архангельской области от 20.08.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова