Решение по делу № 33-1731/2020 от 30.09.2020

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Кабалоев А.К. Дело № 33-1731/2020

№ 2-3488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Панаиотиди И.В.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дакар» на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску В.И.Э. к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя ответчика ООО «Дакар» Г.Э.Р., просившей жалобу удовлетворить, позицию истца В.И.Э., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

В.И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2020 года по данному гражданскому делу по ходатайству В.И.Э. назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На приведенное определение суда ООО «Дакар» подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить как по существу, в том числе в связи с возложением оплаты на проведение судебной экспертизы на ответчика, так и в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, в удовлетворении ходатайства В.И.Э. отказать, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Дакар» Г.Э.Р., просила жалобу удовлетворить, отменить определение суда в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на ответчика и в части приостановления производства по делу.

Истец В.И.Э., просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, тогда как расходы на ее проведение возложены на ответчика. При этом в обжалуемом определении основания принятия соответствующего процессуального решения не отражены.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом районного суда, полагает в силу изложенных норм права, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа состязательности и равноправия сторон, необходимым возложение расходов на проведение судебной экспертизы на истца.

Ссылка В.И.Э. в своем ходатайстве на ст.ст. 18, 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей является необоснованной, поскольку они регламентируют правовое регулирование возникающих между сторонам споров в досудебном порядке, не обладают юридически обязательной силой для суда при их применении.

Иные основания, освобождающие истца от несения указанных судебных издержек, судом не установлены, в связи с чем в указанной части определение суда от 17 августа 2020 года подлежит отмене.

Оценивая остальные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию представителя ответчика с вынесенным определениям суда как по сути, так и в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениям, связанными с ненадлежащим оформлением протокола судебного заседания, а также с неполнотой отраженных в нем сведений, в то время как определение о назначении экспертизы, не препятствуя дальнейшему движению дела, в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает в остальной части частную жалобу ООО «Дакар» подлежащей оставлению без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное истец не лишен возможности в случае удовлетворения его исковых требований заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Аналогично отклонению ввиду необоснованности подлежат доводы ответчика о ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания, так как ответчик не лишен возможности принесения замечаний на указанный процессуальный документ в соответствии со ст.ст. 231-232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2020 года отменить в части возложения расходов на проведение судебной технической экспертизы на ответчика, принять в указанной части новое решение.

Расходы по оплате судебной технической экспертизы возложить на истца В.И.Э.

В остальной части определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи                 Джиоев П.Г.

Панаиотиди И.В.